Решение № 2-535/2021 2-535/2021(2-5980/2020;)~М-4373/2020 2-5980/2020 М-4373/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-535/2021

Дело № 2-535/2021 (2-5980/2020)УИД: 78RS0014-01-2020-005802-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за приобретенный монитор LG 27MD5КА-В Ultrafune 5K с заводским номером 710NTJJAT суммы 95 990 рублей, неустойки в размере 131 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков в виде стоимости оплаты услуг эксперта – 3 500 рублей, штрафа. В обоснование иска ссылался на то, что в период гарантийного срока, установленного для приобретенного в магазине ответчика товара проявилась неисправность производственного характера, ответчик добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-62).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 05 февраля 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «КЦ ДНС – Магнитогорск» монитор LG 27MD5КА-В Ultrafune 5K с заводским номером 710NTJJAT, оплатив 95 990 рублей (л.д. 30-31), гарантийный срок на приобретенный товар установлен равным 24 мес.

09 января 2020 года ФИО1 обратился в <данные изъяты>, указав на наличие дефекта в приобретенном мониторе в виде полос на экране светлого оттенка справа внизу и слева вверху (л.д. 15). 21 января 2020 года сотрудниками <данные изъяты> составлен акт технического состояния № 11051979, из которого следует, что при вскрытии аппарата обнаружены следы попадания жидкости, в гарантийном обслуживании истцу отказано (л.д. 14).

04 июня 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены товара, либо возврата уплаченной суммы, возмещении убытков (л.д. 24-26).

15 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу предоставить приобретенный монитор для проверки качества (л.д. 27-28).

21 июня 2020 года ответчиком составлен акт № М79-001627, в котором со ссылкой на вышеуказанный акт ООО «Ремсервис» истцу отказано в ремонте монитора по причине обнаружения следов попадания жидкости (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, указывал, что недостаток, проявившийся в мониторе, носит производственный характер, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 12 марта 2020 года (л.д. 16-21).

В связи с наличием сора о причинах возникновения недостатка, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 17 декабря 2020 года назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 2190-2021-2-5980/2020 от 05 февраля 2021 года в ходе проведения исследования установлено, что в верхней правой части и в нижней левой части матрицы монитора отображаются горизонтальные полосы, отличающиеся по яркости от остального изображения. Исходя из того, что на компонентах монитора и тыльной стороне матрицы следов попадания жидкости не выявлено, вероятнее всего выявленный дефект носит производственный характер. Вероятность вывода обусловлена тем, что вскрытие матрицы не производилось. При этом, в исследовательской части отмечено, что матрица имеет неразборную конструкцию, при попытке ее разобрать велика вероятность ее повреждения, истец не дал согласия на вскрытие матрицы.

Указанный отказ не влечет применение последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку не воспрепятствовал проведению экспертизы.

Выводы эксперта основаны на результатах изучения материалов дела и непосредственном осмотре монитора. Не смотря на то, что вскрытие матрицы не производилось, экспертом отмечено отсутствие следов попадания жидкости на компонентах монитора и тыльной стороне матрицы. Акт, составленный <данные изъяты> не содержит указания на то, на каком именно компоненте изделия обнаружены следы попадания жидкости, а потому вывод специалиста специализированного сервиса нельзя признать достоверным и обоснованным, к тому же он опровергается заключением судебной экспертизы. Ответчиком монитор не вскрывался, а выводы о попадании жидкости в монитор основаны на заключении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего ст. 86 ГПК РФ, суд считает установленным факт наличия в приобретенном истцом у ответчика мониторе производственного недостатка матрицы.

В этой связи, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требовал от ответчика возврата уплаченных за приобретенный монитор денежных средств. Ответчик не ссылался на несущественность выявленного недостатка монитора. В то же время, дефект матрицы не позволяет использовать монитор по целевому назначению, в связи с чем может быть признан существенным. О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец требовал в претензии от ответчика обмена товара, либо возврата денежных средств, неустойка не подлежит взысканию за нарушение срока устранения недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.06.2020 по 06.07.2020 г.г. Начало периода просрочки нельзя исчислять ранее даты предоставления продавцу товара для осмотра, в то же время, учитывая, что претензия предъявлена 04.06.2020 года, ответчик имел возможность при осмотре товара выявить характер недостатка, период просрочки надлежит исчислять со дня, следующего за датой осмотра монитора продавцом (21.06.2020), иное привело бы к необоснованному продлению срока возврата денежных средств. Дата окончания периода начисления неустойки указана в иске.

Расчет неустойки следующий:

95 990*0,01*15 дн. = 14 398,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашло свое подтверждение в материалах дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (95 990+14 398,5)/2 = 60 194,25 рублей.

Ввиду недоказанности ответчиком исключительности обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить требование истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.06.2020 по 06.07.2020 в размере 14398,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 194,25 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «ДНС Ритейл» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.