Решение № 12-70/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г.Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Козловой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела № 12-70/2017 с жалобой ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора, и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

В Черемховский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора, и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей, согласно постановлению главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора, и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за осуществление движения и стоянки транспортного средства на расстоянии 15 м. от уреза воды, реки ФИО3 в районе моста через реку трассы Черемхово-Онот.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, так как при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания, определение о вызове лица получил ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе. В подлинности приложенной к материалам дела об административном правонарушении фотографии не сомневается.

Государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора, и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, Т.И.ГБ. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, считаю постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п.4 части 15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.42 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля на расстоянии 15 метров от уреза воды, реки ФИО3 в районе моста через реку трассы Черемхово-Онот, то есть в нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности использовал прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, которой подтверждается факт нахождения транспортного средства в непосредственной близости от водного объекта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. От проставления подписей в протоколе ФИО1 отказался, протокол об административном правонарушении удостоверен подписями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписания протокола отказался.

Довод жалобы о том, что заявитель протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания, определение о вызове лица получил ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления, не основаны на законе и не могут быть признан судом в качестве уважительных причин не исполнения требований закона, так как согласно даты на почтовом уведомлении почтовая корреспонденция им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с приложенными к нему фотографиями, данный факт не отвергается и самим ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в минимальном размере.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа заявитель был извещён заблаговременно, что подтверждается содержащимся в деле уведомлением о вручении.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора, и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора, и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: