Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело № 2-1377/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 300 000 руб. сроком до 12 мая 2017 года. В обеспечение займа ответчик собственноручно написала ей расписку. До настоящего времени ФИО2 своих обязательств не выполнила. В последнее время она перестала отвечать на ее телефонные звонки. Ссылаясь на ст. 309 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договорных отношений между сторонами истец представил расписку – документ, удостоверяющий передачу истцом ответчику денег в качестве суммы займа и наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено следующее.

12 декабря 2018 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренных Договором (п.1.1 договора). Заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 30 июня 2019 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (Приложение №_) (далее Расписка Заемщика) (п.3 договора займа). За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В соответствии с договором ФИО1 передала ФИО2 указанную сумму денег.

Поскольку из материалов дела видно, что передача денег по договору займа имела место, ФИО2 в добровольном порядке заключил указанный договор, вследствие которого принял на себя определенные денежные обязательства, которые им надлежащим образом не исполнены.

На момент предъявления исковых требований договор займа о получении ответчиком денежных средств находится у истца.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении ФИО1 вышеуказанного иска в суд (получение искового заявления и извещения о времени и месте рассмотрения дела), обязательства по возврату долга им не исполнены.

Поскольку показания истца в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, учитывая, что ответчик ФИО2, не явившись в суд, добровольно отказалась от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору займа от 12 декабря 2018 г. за период с 01 июля 2019 года по 22 марта 2020 года составляет 399 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Следовательно, определенный истцом размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено, о снижении размера неустойки в суде ответчик не заявлял.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просит с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2019 года по 22 марта 2020 года в размере 300 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, и, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2019 года по 22 марта 2020 года в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определяется исходя из цены иска.

Согласно квитанции от 20 марта 2020 года ФИО1 оплачена госпошлина в размере 9 200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 декабря 2018 года сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку за период с 01 июля 2019 года по 22 марта 2020 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Эминов