Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1276/2024

Дело № 2-1276/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001415-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 16 декабря 2024 года <данные изъяты>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием представителя истца ООО «Урал-Тенгри» по доверенности - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности – адвоката Юнусовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Тенгри» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Тенгри» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступлений, в котором просит взыскать 576 459 руб. в счет возмещения материального ущерба от преступлений, а также 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, итого в размере 601 459 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данными приговорами установлено, что ФИО2 совершил хищение лошадей, принадлежащих ООО «Урал-Тенгри», в том числе в крупном размере. Приговора вступили в законную силу. В рамках проведения самостоятельных поисков похищенных ФИО2 лошадей ООО «Урал-Тенгри» было вынуждено понести затраты, связанные с заключением соответствующих договоров на поиски лошадей, по транспортировке найденных лошадей, а также с возмещением эксплуатационных и ремонтных работ арендованного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать указанные затраты с ФИО2, как с лица, признанного виновным в совершении указанных преступлений.

Представитель истца ООО «Урал-Тенгри» ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Юнусова А.М. с исковыми требования согласились лишь в части, пояснили, что моральный вред не подлежит возмещению, так как неразрывно связан с личностью потерпевшего, затраты на ремонт транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что указанные повреждения произошли именно в ходе поисковых работ, стоимость затрат на поиск лошадей с привлечением транспорта завышена и несоразмерна с ущербом от преступлений, поэтому они согласны на возмещение ущерба от совершенных ФИО2 преступлений на сумму 200 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из указанного следует, что истец в гражданском споре, вытекающем из обстоятельств, установленных приговором, не лишен возможности представлять доказательства причинения ему ущерба в большем размере, чем те суммы, которые указаны в приговоре.

Суд при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях уголовно наказуемого деяния не связан теми суммами, которые определены в приговоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., ФИО2, находясь в 2 километрах южнее от окраины <адрес>, подошел к табуну лошадей, принадлежащих ООО «Урал-Тенгри», находящиеся на свободном выпасе, откуда увел кобылу с жеребенком к участку сенокосного угодья, расположенного в южной части <адрес>, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Урал-Тенгри» в размере 140 000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь в 2 километрах восточнее от окраины <адрес>, подошел к табуну лошадей, принадлежащих ООО «Урал-Тенгри», находящиеся на свободном выпасе, откуда увел трех лошадей и трех жеребят, тем самым похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив крупный материальный ущерб ООО «Урал-Тенгри» в размере 480 000 руб.

Потерпевшим по вышеуказанным уголовным делам признано общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тенгри».

Вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда ФИО2 признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, в том числе совершенной в крупном размере.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам ответчика и его представителя недоказанность размера причиненного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате совершенных ФИО2 двух преступлений ООО «Урал-Тенгри» вынуждено было понести дополнительные затраты, связанные с заключением соответствующих договоров на поиски лошадей, по транспортировке найденных лошадей, а также с возмещением эксплуатационных и ремонтных работ арендованного транспортного средства, что в общем размере составляет 576 459 руб.

Анализируя приложенные к исковому заявлению договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урал-Тенгри» и ФИО6, предметом которого является поиск лошадей с использованием личного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урал-Тенгри» и ИП ФИО10, предметом которого является поиск лошадей в количестве 6 голов с использованием личного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урал-Тенгри» и ИП ФИО9, предметом которого является обеспечение дежурного транспорта с экипажем и коневозкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по поиску и аренде привлеченного грузового транспорта для транспортировки лошадей по маршруту: <адрес>, обеспечение поисковых бригад ГСМ, горячим питанием, суд исходит из того, что необходимость заключения указанных договоров обусловлена хищением имущества ООО «Урал-Тенгри», и мероприятиями, направленными на самостоятельный поиск похищенных лошадей и последующую транспортировку найденных лошадей, поэтому исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками.

Понесенные истцом расходы подтверждены вышеуказанными договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба от преступлений, суд учитывает обстоятельства дела, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков ООО «Урал-Тенгри», отсутствие доказательств со стороны истца о стоимости аналогичных услуг в среднем по <адрес>, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 260 000 руб. (90 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца в части взыскания затрат, связанных с возмещением эксплуатационных и ремонтных работ транспортного средства ФИО7 в размере 166 459 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленные к взысканию расходы, связанные с возмещением указанных расходов находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В настоящем иске истец выступает как директор юридического лица - ООО "Урал-Тенгри»".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Урал-Тенгри» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урал-Тенгри» в качестве материального ущерба от преступлений в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 16.12.2024 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.12.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов