Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2-883/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 540 960,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 610 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 251 803,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 960,57 рублей, из них: основной долг 233 228,56 рублей; проценты 54 579,04 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 154 919,51 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 98 233,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 8, 99).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с основным долгом и процентами согласна, неустойку просила уменьшить, поскольку прекращение платежей произошло по вине банка, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал мнение ответчика, просил снизить неустойку.

Суд, заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 251 803,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,5 % годовых (л.д. 18-19, 20-21, 24-25, 36-46).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № (л.д.22,23,24-25,26-27).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-17).

Из искового заявления следует, что клиент не справлялся со сложившейся финансовой нагрузкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, после чего сумма кредита составила 233 228,56 рублей. При этом заемщику была снижена процентная ставка по кредиту с 25,5% до 10,20% годовых, увеличен срок предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.28-35).

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства (л.д.23, 26-27).

Согласно сведениям представленным ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ – № гос.номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение графика погашения кредита, согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 960,57 рублей, из них: основной долг 233 228,56 рублей; проценты 54 579,04 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита 154 919,51 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 98 233,46 рублей (л.д. 9-12, 13-17).

Установлено, что до обращения в суд с иском банк в адрес ФИО1 направлял требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 47, 48, 49, 50-51), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени полностью не погашена.

Довод представителя ответчика, что заемщик не был проинформирован о том, по каким банковским реквизитам осуществлять погашение задолженности по кредитному договору суд считает несостоятельным, поскольку Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО КБ "АйМаниБанк" банкротом и назначении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано в установленном законом порядке; сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным договорам Банка были размещены на сайте конкурсного управляющего.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение у должника препятствий в исполнении обязательства по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При этом суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имеются основания для ее снижения. С учетом размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату кредита до 60 000 рублей и за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 20 000 рублей, всего до 80 000 рублей.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.43).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон, соответственно начальная продажная цена составила 188 100 рублей (л.д. 18).

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено залогом транспортного средства, а также с учетом того, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Оснований полагать, что залог прекращен, у суда не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.8.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, госпошлина в размере 14 610 рублей подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 807 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 60 копеек в том числе:

- основной долг в сумме 233 228 (двести тридцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей 56 копеек,

- проценты в размере 54 579 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) 04 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его стоимость в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова