Решение № 2-1677/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита, на сумму 325162 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) <данные изъяты> %.

Банк принял на себя свои обязательства и зачислил на расчетный счет ответчика, денежные средства в размере 325162 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Исполнением обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору п. 9, обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключения об определении стоимости данного транспортного средства, его стоимость составляет 260000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составила 171296,11 руб., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 144511,15 руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 26171,88 руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 613,08 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» вышеуказанные денежные средства, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость имущества автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, <данные изъяты>, в размере 260000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец увеличил исковые требования, привлёк второго ответчика ФИО2 – нового собственника заложенного автомобиля и просил взыскать задолженность с ФИО1 - 216 961,63 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и покупателем - ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: красный.

Согласно пункту 2 Договора, продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 250 рублей.

Согласно пункту 3 Договора, Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серия: <адрес>, выданногоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Договора, до заключения настоящего договора Автомобиль, указанный в пункте 1 данного договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Сторонами были достигнуты все существенные условия для заключения договора, покупатель оплатил полную продажную стоимость автомобиля.

Продавец, гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится, учитывая полученный оригинал ПТС, а так же отсутствие препятствий при регистрации автомобиля, каких либо сомнений в указанных положения договора у покупателя не возникало.

Из иска ФИО2 следует, что его основанием является неисполнением обязательства перед банком со стороны ФИО5, однако ФИО2 в правоотношения с ФИО5 не вступала, приобрела в собственность транспортное средство у Галиной Н.В.

ФИО2 указывает, что она не знала и не могла знать того факта, что транспортное средство являлось предметом залога и исходя из этого, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, данные обстоятельства являются основанием для прекращения залога.

На основании изложенного она просила:

Прекратить залог акционерного общества «Райффайзенбанк» в отношении следующего имущества: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты> кузов: №, цвет: красный.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем следующего имущества: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: красный.

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования банка поддержал полностью, встречные требования ФИО2 просил отклонить за необоснованностью.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка в части взыскания основного долга согласилась, штрафные санкции просила снизить, в обращении взыскания на имущество просила отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании встречный иск просили удовлетворить, прекратить залог автомобиля, первоначальный иск в части обращения взыскания на имущество отклонить.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причинах не явки не сообщило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита, на сумму 325162 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) <данные изъяты> %.

Банк принял на себя свои обязательства и зачислил на расчетный счет ответчика, денежные средства в размере 325162 рублей.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила.

Исполнением обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору п. 9, обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 по кредиту составила 216 961,63 руб. в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 144511,15 руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 71 837,40 руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 613,08 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчеты цены иска, приобщены к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, исковые требования истца в части, взыскания с ответчика ФИО1 сумму задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 21 837,40 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части денежные требования банка следует удовлетворить.

Исполнение обязательства ответчиком ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге автотранспортного средства.

Исковые требования ФИО2 о прекращении залога удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с «01» июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после «01» июля 2014 года, данное положение закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации «04» марта 2015 года.

ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: красный.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиной Н.В. и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи этого же автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: красный.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указывает, что она не знала и не могла знать того факта, что транспортное средство являлось предметом залога и исходя из этого, является добросовестным приобретателем заложенного имущества, данные обстоятельства являются основанием для прекращения залога.

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты – Реестр уведомлений о залоге движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации залога на имущество (VIN) №.

Таким образом, спорное имущество было приобретено ФИО2 и Галиной Н.В. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ и при проявлении должной заботливости и осмотрительности она могла знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

По изложенным основаниям встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ «О Залоге», стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае если залогодателем и залогодержателем в договоре о залоге включено условие, о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге», гласит, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно заключения об определении стоимости данного транспортного средства, его стоимость составляет 260000 рублей.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Данная оценка стоимости автомобиля никем не оспаривается. Определение начальной продажной цены автомобиля в указанном размере не противоречит интересам ответчика, соразмерна размеру исковых требований.

Ходатайств о проведении экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля никем из участников процесса не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260000 рублей.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а так же установлении начальной продажной стоимости данного автомобиля, необходимо удовлетворить полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10539,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 961,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10539,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость имущества автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN <данные изъяты>, в размере 260000, определить способ продажи – публичные торги.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворению полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов