Решение № 2А-96/2024 2А-96/2024~МАТЕРИАЛ-40/2024 МАТЕРИАЛ-40/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-96/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к ОСП Себежского и <адрес>ов, УФССП России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и <адрес>ов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Себежский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по Псковской области ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в адрес ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по Псковской области направлен исполнительный документ №/18/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании задолженности, в размере 90 308 рублей 13 копеек, с должника ФИО2

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция получена адресатом (ШПИ 30501683003599).

По состоянию на 18 января 2024 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании исполнительных документов.

Истец указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несовершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просит:

- восстановить ООО «МКК Скорость Финанс» пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа №/18/2022 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и <адрес>ов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа №/18/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и <адрес>ов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа №/18/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК Скорость Финанс».

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Себежского и <адрес>ов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс».

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Причинами пропуска срока, административным истцом указывается, что по состоянию на 18 января 2024 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление не предоставлено сведений о наличии у взыскателя по состоянию на 18 января 2024 года информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании исполнительных документов, суд сичтате необходимым восстановить ООО «МКК Скорость Финанс» пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №/18/2022, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 90 308 рублей 13 копеек с копией судебного приказа зарегистрировано в ОСП Себежского и <адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу регистрации и учета входящей корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30501683003599, заявление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП по Псковской области, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», требованиям закона соответствовали, незаконного бездействия допущено не было, а неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по Псковской области в рамках имеющихся полномочий, выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и производились многочисленные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, со стороны должностного лица отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Также разрешая спор, суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс», необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к ОСП Себежского и <адрес>ов, УФССП России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и <адрес>ов Псковской области УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин