Определение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело №2-1004/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

15 мая 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО4 о расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора.

В обоснование иска приведены доводы о том. что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 109 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов 13.05.2016г. было принято заочное решение Сарапульского городского суда УР согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте были удовлетворены.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту Банк простой почтой поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, требования банка заемщик не исполнил.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО «Сбербанк России» просит в иске, предъявленном к ФИО2 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К иску приложена копия предсудебного требования ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 № от 23.12.2015г., с предложением о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением о расторжении кредитного договора, а также реестр на простую корреспонденцию, согласно которому предсудебное требование направлено ФИО1 по месту регистрации и месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возложена определением суда отДД.ММ.ГГГГ на истца. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств вручения или получения указанного требования ответчиком суду не представлено: следовательно, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не доказан, по этому основанию заявление ПАО «Сбербанк России» в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о расторжении договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.