Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых. По условиям данного договора ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушает условия в части сроков и сумм платежей основного долга и процентов. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 452 руб. 46 коп., в том числе 236 811 руб. – просроченный основной долг, 5 023 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 3 441 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг, 23 804 руб. 95 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16 371 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 285 452 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 054 руб. 52 коп.

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с начислением 20,4 % годовых.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 8 - 11); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 20), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21 – 23), копиями требований о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 285 452 руб. 46 коп., в том числе 236 811 руб. – просроченный основной долг, 5 023 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 3 441 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг, 23 804 руб. 95 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16 371 руб. 02 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ими своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору существенно нарушают его условия (ст. 450 ГК РФ), требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 452 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 46 копеек, а также в возврат госпошлины 12 054 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, а всего 297 506 (двести девяносто семь тысяч пятьсот шесть) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Касаткин