Решение № 2-2646/2024 2-2646/2024~М0-12128/2023 М0-12128/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от 11.12.2023г., сроком на пять лет,

представителя соответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от 23.08.2022г., сроком по 31.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Истцом путем получения ипотечного кредитования был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А.

По обязательным условиям страхования указанный объект недвижимости был застрахован в ООО «СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии 0<адрес>8402 от 10.10.2022г.

Условия договора страхования истцом были исполнены в полном объеме, страховая премия оплачена.

Будучи на СВО дом истца ввиду паводка был разрушен, что подтверждается заключением эксперта Минобрнауки России ФГБОУ ВО «СамГТУ», которым установлена причинно-следственная связь разрушения – паводок. Также данный факт подтверждается Актом администрации и справкой с ГМЦ.

Дом не пригоден для проживания.

По факту обращения истца в ООО «Сбербанк Страхование» и Центральный Банк РФ для выплаты последнему страховки, было отказано, поскольку случай не является страховым.

В связи с чем, ФИО1 просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в размере 1762583,51 руб. Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122878,89 руб., проценты (по ст. 395 ГК РФ) в размере 233691,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате справки в размере 1068 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Протокольным определением от 09.02.2024г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Центральный Банк РФ.

Протокольным определением от 28.03.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес>.

Протокольным определением суда от 28.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>.

Определением суда от 26.11.2024г. ПАО «Сбербанк России» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ранее в судебном заседании указал, что в 2020г. им приобретен дом, который был пригодным для проживания. При покупке и заключения ипотечного договора приезжали эксперты-оценщики, которые дали согласие банку на приобретение дома. На момент, когда случился паводок, его не было в городе, находился на СВО. Его супруга ему сообщила, что из-за поднятия грунтовых вод треснула несущая стена, потом вторая. Приезжали с Администрации поселка и устанавливали металлическую подпорку, однако это не спасает, щель стала размером с руку.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме. Указала, что после проведенной по делу судебной экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако выплаченной суммы недостаточно для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем, просила взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения по страховому полюсу. Дом в настоящее время разрушен, сумма страхового лимита требуется для восстановления дома до предыдущего состояния. В настоящее время истцом не продлен договор страхования, поскольку дом находится в разрушенном состоянии, в связи с чем, тремя страховыми компаниями истцу было отказано в страховании дома. Супруга истца обращалась на горячую линию губернатора <адрес>, после чего на счет истца поступила компенсационная выплата, а также администрацией поселения установлены металлические опоры. На обращение в администрацию с заявлением о признании дома аварийным, получен отказ. Полагала, что дом истца аварийный, не пригоден для проживания, жить в нем опасно, поскольку стены могут обрушиться. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках дополнительной экспертизы.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях. Указала, что на момент кредитования и принятия объекта в залог, дом имел повреждения по фасаду, что видно на фотографиях, имеющихся в отчете. Технические фундаментные повреждения уже имели место быть, были трещины, замазанные цементом. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме, определенной экспертизой и которая определена как средства на восстановительный ремонт. Обращение в администрацию было некорректным, в ответе разъяснен порядок обращения для признания дома аварийным, непригодным для проживания. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее в судебном заседании указала, что 16.10.2024г. ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения на устранение выявленных судебным экспертом недостатков, случай признан страховым. На сегодняшний день договор страхования истцом не продлен. Просила в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрении дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО6 ранее в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО8 показала, что, в сентябре 2021 года дом был пригодный для проживания. При оформлении ипотеки от банка приезжал оценщик, который дал согласие на заключение ипотечного кредита. В конце декабря 2021г. было тепло, текли ручьи. В начале января 2022г. пришел сильный мороз. От замерзания воды стена отклонилась во внутреннюю часть дома. Она обратилась в администрацию, которой в последующим был поставлен металлический упор. Паводок был с конца декабря, после в марте и апреле. Фундамент подмывает, в июле месяце был сильный паводок. Она обращалась в Сбербанк, где ей пояснили о необходимости подать заявление онлайн, что и было сделано. Однако в поданной заявке было отказано, поскольку при подаче заявки было необходимо сфотографироваться с паспортом и доверенностью. Когда ФИО1 возвратился с СВО, была проведена техническая экспертиза, получен отказ в выплате страхового возмещения. В настоящее время имеется угроза обрушения крыши, дом находится в аварийном состоянии.

Допрошенный эксперт ФИО7, в ходе рассмотрения дела свое заключение, представленное в материалы дела, поддержал, ответив при этом на все заданные ему вопросы сторонами. Указал, что ему на исследование были предоставлены материалы гражданского дела и объект исследования. Исходных данных для проведения экспертизы ему было достаточно. В ходе исследования им было установлено, что ранее дом подвергался подтоплению. Жилой дом состоит из двух частей, построенных в разное время. Первая часть – это деревянный сруб, вторая часть каменная. Выявленные нарушения расположены на каменной части дома с внешней стороны, что подтверждает воздействие паводка. Внешние стены просели, внутренние остались без повреждения. В материалах дела имеется заключение иного эксперта, которым установлено, что грунт под фундаментом не обладает значительной несущей способностью, и при замачивании ведет к просадке. Со слов собственников до паводка трещин не было. Часть дефектов проявилась от естественного износа. Выявленные недостатки являются устранимыми. Все, что необходимо сделать для восстановления дома, им указано на стр. 18 заключения. Все остальные имеющиеся повреждения – это естественный износ, расчет их восстановления он не делал. При исследовании им использовалась методика, что указано в экспертном заключении.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно же к положениям статьи 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2020г. между истцом и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А.

По обязательным условиям страхования указанный объект недвижимости был застрахован в ООО «СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии 0<адрес>8402 от 10.10.2022г.

Условия договора страхования истцом были исполнены в полном объеме, страховая премия оплачена.

В соответствии с условиями полиса страхования серии 0<адрес>8402 от 10.10.2022г. страховым случаем полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие (п.1.2 полиса страхования):

Стихийных бедствий (п.1.2.3 полиса страхования).

Под «стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС (п.1.2.3.1 полиса страхования):

Наводнение – затопление территории водой, являющейся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, обвале в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку или движению воды, зажоре, вследствие нагона воды, а также при прорыве гидротехнических сооружений, вызванных явлениями природного характера) (п.1.2.3.1.2 полиса страхования).

Подтопление – повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (п.1.2.ДД.ММ.ГГГГ полиса страхования).

Паводок – фаза водного режима реки (водоема), вызываемая дождями или таянием снега, или ледников во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезона года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды (решение об отнесении явления к ЧС принимается органами управления по делам ГО и ЧС на основании данных территориальных органов (п.1.2.3.1.9 полиса страхования).

Убытки от наводнения или паводка возмещаются только в случае, если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями Федеральной гидрометеорологической службы и МЧС РФ (п.1.2.3.3 полиса страхования).

При наступлении страхового случая по риску «Стихийные бедствия» полная гибель застрахованного имущества имеет место если уполномоченным органом принято одно из решений в отношении строения, в котором находятся апартаменты, застрахованная квартира, комната в квартире, машино-место/подсобное/нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме:

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан;

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции (п.1.2.3.5 полиса страхования).

Конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества) (п.ДД.ММ.ГГГГ полиса страхования).

Под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п.ДД.ММ.ГГГГ.1 полиса страхования).

Выплата страхового возмещения по настоящему полису производится на основании представленных страхователем документов, перечисленных в разделе 14 Правил. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску, указанному в п.ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право дополнительно запросить документы (п. 1.3 полиса страхования):

-заключение и акт уполномоченного органа/межведомственной комиссии о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено: аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дельнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов);

-заключение экспертной организации о техническом состоянии застрахованного объекта недвижимости или здания/строения, в котором оно расположено, на основании которого уполномоченным органом/межведомственной комиссией принималось решение о признании застрахованного объекта недвижимости или здания/строения (или его части), в котором оно расположено, непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции;

-Постановление/Решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу/подлежащим реконструкции/непригодным для проживания/подлежащим капитальному ремонту.

Выгодоприобретателем по указанному полису страхования, является ПАО Сбербанк (п. 1.7 полиса страхования).

Страховое возмещение по страхованию в рамках настоящего раздела полиса выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим полисом (п.1.8 полиса страхования).

По настоящему разделу полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения:

-при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумму страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. св счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по кредитному договору);

-при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору (п.1.10.2 полиса страхования).

По настоящему полису выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика (п.1.10.3 полиса страхования).

Полис вступает в силу с 10.10.2022г. действует по 09.10.2035г. (включительно) при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п.3.14 Полиса (п. 3.1 полиса страхования).

Страхование по Разделу 1 настоящего Полиса, вступает в силу с 10.10.2022г. и действует в течение оплаченных периодов страхования по Разделу 1 настоящего полиса (п.3.3 полиса страхования).

Страхование по Разделу 2 настоящего Полиса, вступает в силу с 10.10.2022г. и действует в течение оплаченных периодов страхования по Разделу № настоящего Полиса (п.3.4 полиса страхования).

Настоящий Полис включает в себя 13 периодов страхования (п.3.5 полиса страхования).

Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Продолжительность последнего период страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия Полиса (включительно) (п.3.6 полиса страхования).

Страховая сумма по разделу 1 настоящего полиса на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения Полиса размер страховой суммы (на первый период страхования) по Разделку 1 настоящего полиса составляет 1949053,03 рубля (п.3.7 полиса страхования).

Страховая премия за первый период страхования составляет 6236,97 рублей (п.3.9 полиса страхования).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу, что дом истца ввиду резко начавшегося паводка 09.02.2023г. был разрушен.

22.03.2023г. в составе комиссии Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> составлен Акт о том, что в целях проведения обследования конструктивов индивидуального жилого строения (дома), расположенного по адресу: <адрес> А, установлено, что в результате резко начавшегося паводка 09.02.2023г., что привело к таянью снега и поднятию грунтовых вод, была затоплена придомовая территория вышеуказанного жилого дома, после чего жилой дом получил конструктивные повреждения:

-смещение несущих стен пристроя (холодного помещения) общей площадью 21 кв.м.;

-разрушение штукатурного слоя стен;

-выдавлена кирпичная кладка в середине стены, к которой прилегает входное крыльцо;

-смещение крыльца от вертикальной оси дома;

-смещение несущей балки кровли;

-частичный обвал и расхождения дверной входной коробки со стеною описываемого помещения.

Грунт вокруг жилого дома имеет мокрую пористую структуру, что в дальнейшем может после просыхания повлиять на усугубления в части разрушения жилого дома. Приняты меры по обеспечению безопасности проживающих.

19.06.2023г. страховщиком через мобильное приложение СберОсмотр получено от истца обращение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также копии документов.

30.06.2023г. страховщиком проведен выездной осмотр поврежденного имущества, по результатам которого независимой организацией ООО ГК «РАНЭ» составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» № от 04.07.2023г., выявленные повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, указанные в акте от 22.03.2023г., акте осмотра места события от 30.06.2023г., фактически не являются результатом резконачавшегося таяния снега и поднятия грунтовых вод, произошедших 09.02.2023г.Таким образом, описанные повреждения не относятся к заявленному страховому событию на 09.02.2023г. По описанию и характеру, все заявленные повреждения (просадка фундамента, трещины в стенах, деформация кровли) теоретически могут возникнуть в результате заявленных событий (таяние снега и поднятие грунтовых вод). Однако в данном случае, на основании предоставленных фотоматериалов данный факт образования дефектов не подтверждается; в случае, если подтопление действительно имело место быть в указанный период, то данный факт мог оказать только усугубляющее воздействие, но не был причиной первообразования дефектов.

В связи с чем, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается актом №-ИМ-23, о чем 13.07.2023г. было направлено письмо истцу. 14.07.2023г. дополнительно аналогичное сообщение было направлено истцу по номеру телефона.

28.07.2023г. истцом инициировано проведение независимого исследования в ФГБОУ ВО «СамГТУ». Согласно Технического заключения на основании результатов технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, сделаны выводы:

1.Техническое состояние фундаментов пристроенной части здания аварийное, фундаменты срубовой части здания находятся в работоспособном техническом состоянии;

2.Техническое состояние отмостки аварийное;

3.Техническое состояние перекрытия (конструкции пола) и чердачного перекрытия (покрытия) является работоспособным;

4.Техническое состояние стен в осях 1-2/А и А-Б/1 и стен по оси 1-2В аварийное, остальных стен – работоспособное;

5.Входная группа в виде тамбура-навеса, выполненного из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, по оси 1-2/В находится в аварийном техническом состоянии;

6.Констракция крыши находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, ввиду отсутствия элементов, обеспечивающих геометрическую неизменяемость системы; крыша веранды находится в аварийном состоянии вследствие потери устойчивости и выхода из плоскости нижележащей стены, являющейся ее опорой;

7.Существенный физический и моральный износ оконных и дверных конструкций.

Дефекты и повреждения строительных конструкций, указанные в техническом отчете, возникли при эксплуатации здания в результате:

-неправомерной осадки основания, вызванной в основном, замачиванием, вымыванием и растворением основания из-за происходящих паводков реки Курумоч, вызванных интенсивным таяньем снега весной и затоплением вследствие интенсивных ливней, а также невыполнением отмосткой возложенных на нее функций;

-отсутствия организованного отведения ливневой воды с <адрес>, вследствие чего происходит вымывание грунта основания потоками воды, проходящими по участку между домами, с подмывом фундаментов;

-отсутствия монолитности конструкции несущей стены на участке по оси 1-2/А;

-выбора неверных проектных решений для заданных условий строительства и ошибок, допущенных при строительстве пристроенной части дома: устройство фундамента, не подходящего к данному типу несущего (водонасыщенного) органо-минерального грунта; глубина заложения фундамента меньше нормативной глубины промерзания грунтов; отсутствие армирования фундаментов; отсутствие армирования монолитных и кирпичных стен; отсутствие горизонтальной гидроизоляцией стен, отсутствие связей в конструкции крыши.

Для восстановления работоспособности и обеспечения конструктивной безопасности одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, рекомендуется провести следующие ремонтно-восстановительные мероприятия:

1.проведение комплексного капитального ремонта существующего здания при соответствующем технико-экономическом обосновании;

2.закрепление стен пристроенной части здания по осям 1-2/А и А-Б/1 и увеличение пространственной жесткости здания в целом путем выполнения усиления предварительно напряженными тяжелыми или накладными поясами (стср.352,355,356 [5]);

3.кирпичную стену по оси 1-2/В разобрать и выполнить перекладку (частичную перекладку);

4.выполнить усиление фундаментов для приведения их глубины заложения к нормативным требованиям в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией. Выбор конкретных мероприятий (варианта усиления, а также порядок и последовательность производства работ) осуществляет специализированная организаций;

5.все технологические процессы по демонтажу, ремонту и усилению конструкций выполнять по специально разработанному проекту, выполненному специализированной организацией;

6.организовать мониторинг технического состояния здания для обеспечения контроля состояния и своевременного принятия мер по устранению возникающих факторов, ведущих к ухудшению технического состояния конструкций здания.

В материалы дела стороной истца представлена справка, выданная по его обращению ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.08.2023г. за № из которой следует, что максимальная высота снежного покрова наблюдалась 08.03.2023г. и была равна 27 см. Максимальная температура воздуха наблюдалась 10.03.2023г. и была равна +5,4 0C.

По факту обращения истца в Центральный Банк РФ для выплаты последнему страховки, также было отказано, поскольку случай не является страховым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Определением суда от 22.04.2024г. судом по делу назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО7 № от 16.09.2024г. причиной повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, явилось замачивание грунтов основания здания вследствие резко начавшегося паводка 09.02.2023г.

Вследствие замачивания грунтов основания произошла просадка фундаментов, что привело к образованию дополнительных напряжений в стенах дома и, как следствие, образование в них трещин.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома с учетом выявленных причин в соответствии с условиями договора страхования на дату наступления страхового случая (1 квартал 2023г.) составляет:

-267482,40 рублей без учета износа строительных конструкций объекта;

-240058,80 рублей с учетом износа строительных конструкций объекта.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «ГОСТ» № от 16.09.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от 16.09.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указывалось ранее в настоящем решении, суд, оценивая заключения эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. Не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено. Не согласие стороны истца с заключением эксперта, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными.

Судом установлено, что 16.10.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 267482,40 рублей по страховому Акту №-ИМ-23/<адрес> от 16.10.2024г. к договору страхования №<адрес>8402 от 10.10.2022г. и которая произведена на основании распорядительного письма ПАО «Сбербанк», согласно которого получено согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта признается судом исполненным стороной ответчика, после проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Сторона истца, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагает, что дом истца в результате паводка находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания, и считает, что при рассмотрении данного спора данное обстоятельство необходимо установить.

Так, в силу договора страхования, страховым случаем является:

-повреждения;

-гибель;

-утрата застрахованного имущества, то есть отдельные самостоятельные признаки для признания случая страховым.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлены повреждения жилого дома истца.

Полная гибель застрахованного имущества имеет место по условиям договора страхования если уполномоченным органом принято одно из решений в отношении строения, в котором находятся апартаменты, застрахованная квартира, комната в квартире, машино-место/подсобное/нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме:

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан;

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

-о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции (п.1.2.3.5 полиса страхования).

Таким образом, в целях установления страхового случая по признаку «гибель или утрата» страховщику должно быть представлено соответствующее решение уполномоченного органа.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 15 ЖК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца обращалась в Администрацию сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> в целях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на что получен ответ – разъяснения, что таковым может быть признан только многоквартирный дом, каковым дом истца не является, требованиям, предусмотренным ст. 15 ЖК РФ, не отвечает. Разъяснен порядок обращения с корректными требованиями.

Таким образом, в целях получения страхового возмещения по причинам, указанным в договоре страхования, необходимо решение уполномоченного органа, а не заключение эксперта в рамках рассматриваемого спора.

Более того, экспертом в судебном заседании разъяснено, что повреждения от паводка им зафиксированы, другие имеющиеся повреждения являются естественным износом.

Из представленного в материалы дела отчета оценки объекта ипотеки, составленного при заключении кредитного договора, усматривается, что жилой дом уже имел трещины в бетонном пристрое, что также подтверждается выводами эксперта о наличии повреждений от естественного износа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик при наличии установленных «повреждений» застрахованного имущества в результате паводка, произошедшего в период действия договора страхования, исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования перед страхователем.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2023г. по 27.03.2024г. в размере 233691,46 рублей.

С представленным расчетом процентов суд не соглашается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 14.07.2023г. (со следующего дня после отказа ответчика в выплате страхового возмещения – 13.07.2023г.) по 16.10.2024г. (дату выплаты страхового возмещения) в размере 51245,24 рубля (из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом – 267482,40 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51245,24 рубля.

Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, так как считает, что данная сумма способна компенсировать истцу нравственные страдания, вызванные нарушением его прав как потребителя.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представил электронный чек, договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнённых исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате Технического заключения в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату справки в размере 1068 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. Более того, наличие страхового случая установлено в ходе рассмотрения дела, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату независимого исследования подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы по договору и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 138741,20 рублей (267482,40 рубля (страховое возмещение) + 10000 рублей (моральный вред) /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, в целом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемому штрафу и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 138741,20 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения факт наличия оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в пользу выгодоприобретателя по причине отсутствия доказательств гибели объекта страхования, то исковые требования к ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то истец в силу положений ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес><адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (№), ПАО «Сбербанк» (№) о взыскании суммы страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51245 рублей 24 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате справки в размере 1068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 138741 рубль 20 копеек, а всего взыскать 266054 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10094 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>