Решение № 2-1417/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1417/2019;)~М-1257/2019 М-1257/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1417/2019

Дело № 2-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 мая 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя истца (ответчика) ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. Она приобрела у ответчицы жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 28.01.2014г., право собственности зарегистрировано. Ответчик, подарив вышеуказанное имущество, выехала из жилого дома и проживает в Землянской участковой больнице БУЗ ВО «Семилукская районная больница», однако до настоящего времени зарегистрирована в доме. Ответчик членом семьи истца не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не желает. Истцу необходим жилой дом для личного пользования, поэтому она просит признать ФИО4 утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным уточненным иском к ФИО1 в связи с тем, что 28.01.2014г. стороны заключили договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако истец не понимала сущность сделки, после подписания договора дарения ФИО4 оставалась проживать в доме, то есть фактически сделка не была исполнена. ФИО1 в жилой дом не вселялась, то есть фактически не вступала в пользование жилым помещением. После подписания договора дарения стороны не совершали действий по исполнению сделки, что следует расценивать, как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и создавать правовые последствия. Преклонный возраст ФИО4 и состояние здоровья способствовали ее заблуждению, что свидетельствует о том, что она не намерена была передавать права и обязанности на принадлежащее ей имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов и не предполагала, что утратит право на жилой дом и земельный участок, поэтому она заблуждалась относительно природы и последствий сделки дарения, что влечет ее недействительность. ФИО4 просит признать договор дарения от 28.01.2014г., заключенный между ней и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д.57).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, просила применить срок исковой давности (т.2 л.д. 74).

Представитель ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 просил в иске ФИО1 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить и пояснил, что срок исковой давности не пропущен, потому что о договоре дарения ФИО4 узнала летом 2019 года.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что с июня 2019 года она не проживает в спорном доме, потому что находится в больнице, хочет умереть в своем доме. Помнит, что к ней домой приходил нотариус - мужчина и племянница ФИО1, спрашивали, продает ли она дом, она ответила, что не продает, после этого ее попросили расписаться, она подписала какой-то документ, доверенность никому не выдавала.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО1 и во встречном иске ФИО4 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и регистрационных дел на объекты недвижимости, 28.01.2014г. между ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежали дарителю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.08.2012г. №1010, выданной администрацией Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области. Право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 05.02.2014г., выданы свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2019г., ограничений прав и обременений в отношении жилого дома не зарегистрировано (т.1 л.д. 9-11, 12-14, 63-252, т.2 л.д.1-48).

Из регистрационных дел на объекты недвижимости и межевого плана следует, что на основании решения от 18.09.2019г. ФИО1 разделила принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате раздела образовано два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.метров и площадью <данные изъяты> кв.метров. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров построен жилой дом. Постановлением администрации Девицкого сельского поселения №156 от 15.11.2019г. жилому дому площадью <данные изъяты> кв.метров присвоен адрес: <адрес>, жилому дому площадью <данные изъяты> кв.метров присвоен адрес: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.12.2019г. ФИО1 продала ФИО6 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 176, 201-202, 223, т.2 л.д. 109-127).

Согласно домовой книге и адресной справке от 11.12.2019г. по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.15-18, 40).

Согласно справкам БУЗ ВО «ФИО16 имени А.В. Гончарова» от 12.12.2019г. и от 20.01.2020г., ФИО4 находится в терапевтическом отделении Землянской участковой больницы (койки сестринского ухода) с 01.07.2019г. Согласно справке МСЭ-2006 ФИО4 имеет <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию с 2006 года бессрочно (т.1 л.д.41, 48, т.2 л.д. 131).

Постановлением от 19.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО1 о пропаже пластикового бака, принадлежащего ФИО4 Постановлением от 02.11.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, по заявлению ФИО1 о пропаже паспорта ФИО4 Постановлением от 25.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления по заявлению ФИО9 о ненадлежащем уходе за ФИО4 (т.2 л.д.106-108, 128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ноябре 2013 года к ней обратилась ФИО1 с целью оформления жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого была Нестерова. ФИО1 попросила оформить дом на Нестерову, а затем подарить дом от ее имени. Через некоторое время ФИО1 принесла доверенность на оформление и дарение дома, в январе 2014 года сделка была совершена, Нестерову она не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО1, которая ей говорила, что спорный дом приобретен у двоюродный сестры ее мамы Нестеровой. Нестерова просила их купить или подарить им дом, говорила, что ей ничего не нужно. ФИО1 оформила дом на себя. ФИО1 и ее супруг убрали мусор со двора и построили рядом дом. После этого между родственниками начались конфликты. ФИО1 говорила, что Нестерова проживает в доме как родственница.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Родители захотели приобрести дом за городом, Нестерова сказала, что она осталась одна и попросила переехать к ней. Нестерова попросила вызвать нотариуса, приехала женщина нотариус, потом ФИО1 узнала, что Нестерова решила заключить договор дарения. Дом был в плохом состоянии, родители стали улучшать условия проживания. Нестерова не проживает в доме с июня 2019 года, после отравления ее отправили в больницу. Вещей Нестеровой в доме не осталось, она их раздала, остальное ФИО1 выбросила. Нестерова говорила, что будет жить в спорном доме или уйдет в дом инвалидов. Никто не возражал, что Нестерова жила в доме, она говорила, что хочет умереть в своем доме. ФИО1 хочет продать дом, а Нестерову забрать к себе.

Свидетели со стороны ФИО3 ФИО14 и ФИО15, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что Нестерова их соседка, им не было известно, что Нестерова подарила дом ФИО1, она говорила, что хочет умереть в своем доме. Нестерова свои вещи не раздавала.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4 ст.31 ЖК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 выбыла из спорного жилого помещения вынужденно в связи с болезнью, что подтверждается показаниями свидетелей и справками из больницы. Доказательств того, что ФИО4 выбыла из принадлежащего истцу жилого помещения добровольно, суду не представлено.Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что не проживание ФИО4 в спорном жилом доме носит вынужденный характер, интерес к нему не утрачен. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившей (прекратившей) права пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Относительно встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).Согласно п. 1,2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, 2 ст.167 ГК РФ). В силу п.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ). По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В подтверждение требования о признании сделки недействительной ФИО4 ссылается на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании не подтвердили факт ее заблуждения. Иных доказательств суду не представлено. Опрошенная в судебном заседании ФИО4 не пояснила, какие правовые последствия она имела ввиду при подписании документа, она лишь желала проживать в своем доме.

Отчуждением спорных объектов недвижимости занималась ФИО11, которая действовала по доверенности, выданной 29.11.2013г. ФИО4 на право оформления жилого дома и дарение ФИО1 принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО17, зарегистрирована в реестре за №4-5428. В доверенности указано, что ФИО4 нотариусом разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ, и соответствуют ее намерениям, содержание доверенности прочитано вслух, доверенность подписана лично ФИО4 в присутствии нотариуса, личность и дееспособность ФИО4 проверена (т.1 л.д.81).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент подписания доверенности, которой истец уполномочила совершить договор дарения, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Поэтому суд считает, что воля ФИО4 на дарение ФИО1 жилого дома и земельного участка была выражена в надлежащей форме, в частности, доверенностью, выданной ею ФИО11 Таким образом, суд полагает, что истец понимала сущность сделки и ее воля была направлена на совершение сделки договора дарения.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО18 было известно о сделке при выдаче в 2013 году доверенности, которая ею не отозвана и не оспорена, поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

ФИО4 во встречном иске к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.