Апелляционное определение № 33А-11770/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-11770/2026 (№2а-4980/2026)

УИД03RS0003-01-2026-005366-29

20 мая 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО2

ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВД по Республике Башкортостан о помещении подлежащего депортации гражданина Украины ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., объяснения представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Украины ФИО1, дата г.р., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО3 по городу Уфе до исполнения решения о депортации.

В обосновании иска указало, что дата распоряжением УФСИН России по РБ №... пребывание в Российской Федерации ФИО1 И.В. признано нежелательным сроком на 1 год после погашения судимости.

дата на основании вышеуказанного распоряжения, утверждено решение МВД по Республике Башкортостан о депортации гражданина Украины ФИО1

дата ФИО1 уведомлен о том, что в его отношении принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и необходимости покинуть территорию Российской Федерации, однако данную обязанность последний не выполнил.

Административный истец просил суд рассмотреть вопрос о помещении гражданина Украины ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Уфе, до исполнения решения о депортации по дата включительно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, указывает, что проживает в Российской Федерации с четырехлетнего возраста, не имеет документа, удостоверяющего личность. Несмотря на предпринятые попытки легализации паспорт им не был получен. Получил общее образование, после освобождения с мест лишения свободы проживает с матерью, которая нуждается в постоянном уходе, поскольку является инвалидом по зрению. Сестры и другие родственники проживают на территории Российской Федерации, также у него есть несовершеннолетний ребенок. Уведомление о запрете на въезд и заключение об установлении личности не были оспорены. Жилое помещение на территории Украины не имеет. Суд не учел, что опасности пребывания на территории Российской Федерации ответчик не создает, имеет ряд положительных характеристик.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ) и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 9.3 статьи 31 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 31 этого же Федерального закона за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона №115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключением об установлении личности, ФИО1 считается гражданином Украины (л.д.14-16).

Пребывая на территории Российской Федерации, ответчик лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (л.д.10-13).

дата в отношении ФИО1 принято решение о депортации, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан (л.д.5-6).

Отсутствие документов, необходимых для приобретения авиабилетов для выезда за пределы Российской Федерации, исключает возможность незамедлительного исполнения решения о депортации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение ФИО1 преступления порождает для него особые правовые отношения с государством и является основанием для дальнейших правовых обременений, в том числе помещение его в специальное учреждение до его депортации.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка не влечет в безусловном порядке отказ в удовлетворении административного иска.

Процедура депортации предусматривает возможность содержания иностранных граждан в специальном Центре временного содержания иностранных граждан. Примененные к административному ответчику ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку его права ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.

Как верно заявлено административным истцом, отсутствие документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации, исключает возможность незамедлительного исполнения решения о депортации.

В настоящее время МВД по Республике Башкортостан решаются вопросы, связанные с оформлением проездных документов для ответчика.

Распоряжение УФСИН России №... от дата (л.д.8) и решение МВД по Республике Башкортостан о депортации от дата (л.д.5-6) в настоящее время незаконными не признаны, что с учетом юридически значимых обстоятельств требует помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не имеется. При этом, административный ответчик может быть освобожден из Центра и ранее установленного судом предельного срока при получении проездных документов и отсутствии иных препятствий для осуществления депортации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о необходимости нахождения на территории Российской Федерации по мотиву наличия несовершеннолетнего ребенка и ухода за больной матерью не согласуются с принципом регулирования семейных отношений и не влекут отказ в удовлетворении иска.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как верно установил суд первой инстанции, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что в свою очередь явилось основанием для принятия решения о его депортации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата