Решение № 2-2370/2024 2-385/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2370/2024

Дело № 2-385/2025 (2-2370/2024)

УИД:05RS0012-01-2024-003872-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент 12 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием истца ФИО3 посредством ВКС с Череповецким городским судом Волгоградской области, в отсутствие ответчика ФИО4, просившей рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, без участия третьих лиц ФИО6 и представителя АО « Райффайзенбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что, в производстве СУ УМВД России по г. Череповцу находится уголовное дело № 12301190022050371, возбужденное 29 марта 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу 29 марта 2023 года истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу 29 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301190022050371 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 01 марта 2023 года по 03 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь с неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера Телеграмм, под предлогом дополнительного заработка, покупки и продажи инвестиций на платформе Binanse, похитило принадлежащее ФИО3 денежные средства в сумме 490 000 рублей, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные счета, чем причинило ФИО3 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в общей сумме 290 000 рублей на расчетный счет <***><номер изъят> АО «Райффайзенбанк» открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят> корпус 3, <адрес изъят>, проживает: <адрес изъят>. Перевод денежных средств осуществлен истцом через онлайн банк «Райффайзенбанк».

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло необоснованное обогащение на сумму 290 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, у. ФИО7, <адрес изъят> корпус 3, <адрес изъят>, проживает по адресу: <адрес изъят> пользу ФИО3 в размере 290 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 100 рублей и сумму уплаченную за почтовое отправление в размере 217 рублей.

Истец ФИО3 посредством ВКС с Череповецким городским судом <адрес изъят>, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Не просила суд отложить рассмотрение дела.

При этом, в суд обеспечила своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика полагает, что, истец оказался жертвой мошенников, которые обманули его и присвоили его денежными средствами.

Тому свидетельством является сведения, содержащиеся в материалах настоящего дела, где по заявлению истца, СУ УМВД по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело.

СУ УМВД по <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение, является не состоятельными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица АО « Райффайзенбанк», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 01.03.2023 года ФИО3 перевел денежные средства в общей сумме 290 000 рублей на расчетный счет <***><номер изъят> АО «Райффайзенбанк» открытый на имя ФИО4.

При этом, в судебном заседании установлено, что, истец, при перечислении денежных средств выполнял требования не установленного лица, при этом предоставив доступ ко всем паролям и кодам, полученным при покупке инвестиций по платформе

Истец, выполняя по связи указания не установленного лица, перевел денежные средства, на расчетный счет, который указал истцу не установленное лицо.

Из материалов возбужденного уголовного дела также свидетельствует, что, лицо, присвоившее денежные средства, принадлежащие истцу, также не установлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно было сделать вывод о неосновательном обогащении ответчиком в отношении имущества, принадлежащего истцу.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6100( шесть тысяча сто) рублей, уплаченную сумму за почтовое отправление в размере 217 (двести семнадцать) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2025 года, мотивированное решение суда судом принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Председательствующий М.И.Галимов