Решение № 2-4136/2017 2-4136/2017~М-3618/2017 М-3618/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/17 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) №. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1974 047 руб. 95 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 939 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 035 047 руб. 95 коп. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. Расчет суммы подлежащей взысканию: 1 974 047,95 руб. (сумма выплаты ООО «ГРС» потерпевшему) - 939 000 руб. 00 коп, (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп, (лимит выплаты СК виновника ДТП) = 635 047 руб. 95 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 635 047 руб. 95 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 635 047 (шестьсот тридцать пять тысяч сорок семь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4,5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Явился представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду предоставил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 49-50), пояснив, что ФИО7 никогда не признавала свою вину в ДТП, обжаловала постановление ГИБДД, которое впоследствии было отменено судом. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствии данных о виновности ФИО7 в ДТП, постановление было прекращено. При отсутствии вины ФИО7 не должна погашать ущерб. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД (л.д.28, в нечитаемом виде представлено суду с иском).

При рассмотрении дела об административном правонарушении изначально установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, нарушила ПДД, что подтверждено было справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) №

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1974 047 руб. 95 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства (л.д.8,10).

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 939 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец представил суду расчет, согласно которому: 1 974 047,95 руб. - сумма выплаты ООО «ГРС» потерпевшему; - 939 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков; - 400 000 руб. 00 коп, лимит выплаты СК виновника ДТП, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 635 047 руб. 95 коп.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в тексте иска указывает на нормы Закона, а именно: пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, но по основаниям п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ и пункт 1 ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как в деле отсутствуют данные указывающие на нарушение п. 6.13 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 78-79-80)

Учитывая вышеизложенное, представленные стороной ответчика документы в материалы дела, суд не усматривает наличия вины водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами в их подтверждение доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО1 истцом - ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно: во взыскании суммы оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» свому страхователю страхового возмещения в размере 635 047 рублей 95 копеек, а также, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2017 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева