Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-5555/2019;)~М-3934/2019 2-5555/2019 М-3934/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-322/2020

59RS0007-01-2019-005274-36

Дело №2- 322/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Дудыревой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания оплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО»

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 196635.28 руб., также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО <данные изъяты> в момент управления автомобилем исполнял служебные обязанности, однако какие-либо подтверждающие документы у него отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему:

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить иск к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

По договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ риск повреждения имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахован АО «Альфастрахование», которое выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Как указано истцом, данная страховая компания возместила причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ « Об ОСАГО» - <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленными истцом документами фактический ущерб составил <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая выплата) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение по ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом датчик положения двери задка правый, молдинги стекла двери задка, указанные в счете <данные изъяты> из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146483 руб. 79 коп. (546843 руб. 79 коп. – 400000 руб.).

Доводы ответчика о том, что на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Эдас+», в момент управления автомобилем исполнял служебные обязанности, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в момент произошедшего ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по заданию работодателя ООО «<данные изъяты> в рамках трудовых правоотношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора не следует, что в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем по служебной необходимости.

Кроме того, как следует из сведений о водителях, участвующих в ДТП, а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП ООО «<данные изъяты>» (правопреемник – ООО «<данные изъяты>). Представленный же ответчиком трудовой договор №а от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО <данные изъяты> данное общество исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3823,62 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 146483 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, а также 3823 руб. 62 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020.