Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск 31 августа 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 222 488 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5424 рубля 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Пежо, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ДСТ №0004531544 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО3, согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля Пежо, г.р.з. <данные изъяты> составили 232 488 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 488 рублей (за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №119566 от 25 декабря 2015 года.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС-0686233656, в связи с чем последнее несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах лимита. Между тем ООО «СК «Согласие» отказалось производить выплату в пользу истца, так как по указанному ответчиком бланку страхового полиса застраховано иное транспортное средство.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации 222 488 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 88 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 трижды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: Ивановская область, <данные изъяты>, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечению срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Из адресной справки полученной судом из МП ОП №8 (г.Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что ответчик ФИО2 зарегистрированным в Заволжском районе Ивановской области не значится.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом судебной повесткой, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объему и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387; п.1 ст.965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 12 декабря 2015 года (л.д.16).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года (л.д.16, 17).

Поврежденный автомобиль автомобиля Пежо, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ДСТ-0004531544 от 01 июля 2015 года, которое, исходя из условий данного договора, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 222 488 рублей, что подтверждается платежным поручением №119566 от 25 декабря 2015 года.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены Акт №У-991-01765406/15/1 «О страховом событии»; заявление на выплату возмещения по договору №0004531544 от 01 июля 2015 года; акт осмотра транспортного средства №435687; смета (расчет) №У-991-01765406/15 стоимости ремонта (восстановления).

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС-0686233656.

В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису ССС-0686233656 в ООО «СК «Согласие» застраховано другое транспортное средство, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.24,25).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор ОСАГО владельцев транспортных средств при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» не заключался. Поскольку сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке суду не представлено, являясь виновником ДТП и причинителем вреда, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения вышеперечисленных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в порядке суброгации с ответчика ФИО2 222 488 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей 88 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 222 488 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 88 копеек, а всего 227 912 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Быкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года