Определение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Дело № 2-3540/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием прокурора Калитенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «***» в лице представительства ПАО «***» в *** о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «***» в лице представительства ПАО «***» в *** (далее – ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** была переведена на должность ***.

*** приказом №*** ей был объявлен выговор за грубое нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, обеспечении безопасности труда, а именно ***, за нарушение п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего работнику совершать проступки, комментарии или любое поведение на рабочем месте, которые могут привести к запугиванию работников и созданию напряженной обстановки, а также угрозы, грубость.

*** была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приводя доводы об отсутствии в её действиях дисциплинарного проступка, за который *** ей был объявлен выговор, оспаривая выводы внеплановой проверки, зафиксированные в приказе №*** от ***, полагает увольнение незаконным. Просит признать приказ представительства ПАО «***» в *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора от *** №*** незаконным и отменить; признать пункт 1 приказа представительства ПАО «***» в *** об итогах внеплановой проверки от *** №*** в отношении ФИО3 незаконным и отменить; признать приказ представительства ПАО «***» в *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** №*** незаконным и отменить; признать увольнение ФИО3 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** №*** по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО3 в должности *** представительства ПАО «***» в ***; взыскать заработную плату в виде среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу. Просила принять отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заместителя прокурора округа, не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано истцом, последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены, понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его. При этом суд учитывает, что в настоящее время истец восстановлена на работе, что подтверждается представленной истцом копией приказа о приеме работника на работу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к ПАО «***» в лице представительства ПАО «***» в *** о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***