Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-33/2018 М-33/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 20 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда МРV государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и Рено SR государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда МРV государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору ОСАГО в ООО «СНГ- «Росэнерго», гражданская ответственность водителя автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак №*** застрахована в СПАО СК «Южурал – Аско». Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. ООО «НСГ -«Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 175 400 руб., из которых 160 400 – страховое возмещение, 15 000 руб.- расходы на эвакутор. Истец обратился в независимую оценочную организацию Защита Плюс. Согласно экспертного заключения Защита Плюс №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 345 533 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля Рено SR на момент ДТП составляла 224 700 руб., стоимость годных остатков - 54 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак №*** без учета износа за вычетом страхового возмещения и годных остатков составляет 131033 руб. 67 коп., услуги по оценке ущерба составляют 10 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представитель истца ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.194).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, которые подпадают под полную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно- транспортного происшествия. Страховая компания ООО «НСГ -«Росэнерго» выплатила ФИО1 175 400 руб., данная сумма полностью возместила причиненный ущерб в результате ДТП. Убытки, которые заявляет истец, не могут превышать размер стоимости транспортного средства на момент ДТП. Считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании ущерба больше стоимости его имущества на момент ДТП, что будет являться неосновательным обогащением. Годные остатки истец оставил себе, реальные убытки истец не понес, поскольку машина после ДТП не ремонтировалась. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в результате ДТП были нарушены лишь имущественные права истца, физические и нравственные страдания не доказаны. Требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг необоснованно, поскольку из представленного договора непонятно, по какому делу были оказаны юридические услуги. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, доводы представителя ФИО4 поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НСГ -«Росэнерго» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д.191).

Заслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда МРV государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ( л.д.50).

Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), и постановлением о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29-32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ -«Росэнерго», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская компания» №*** от <*** г.> ( л.д.142-164) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 374 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 247 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 219 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 58 700 руб.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта- 374 900 руб. по отношению к среднерыночной стоимости транспортного средства – 219 100 руб., страховщиком ООО «НСГ -«Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере 175 400 руб., из которых 15 000 руб. расходы эвакуатора, 160 400 руб. - страховое возмещение ( 219 100 руб. - 58 700 руб.) - платежное поручение №*** от <*** г.> ( л.д.141).

Согласно заключения Защита Плюс №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 345 533 руб. 67 коп., с учетом износа транспортного средства составила 236 523 руб. 91 коп. ( л.д. 23-56).

Согласно заключения Защита Плюс №*** от <*** г.> рыночная стоимость автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак №*** <*** г.> могла составлять - 224 700 руб., стоимость годных остатков - 54 100 руб. ( л.д.167-180).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №*** от <*** г.> ( л.д.78-97) рыночная стоимость автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак №*** могла составлять 208 000 руб., стоимость годных остатков - 50 132 руб.70 коп.

В соответствии с подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных суду трех экспертных заключений, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак №*** превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак №***

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что страховая компания ООО «НСГ -«Росэнерго» обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила истцу убытки в сумме 175 400 руб.: 15 000 руб. расходы эвакуатора, 160 400 руб. - страховое возмещение ( 219 100 руб. (стоимость транспортного средства) - 58 700 руб.( стоимость годных остатков) - платежное поручение №*** от <*** г.>, при таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительных сумм в возмещение ущерба не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, в исковом заявлении истец ФИО1 не указал, в чем выражаются его нравственные и физические страдания, не представил допустимые и достоверные доказательства причинения морального вреда, сведений о причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для взыскания дополнительных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда не имеется, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: Газимзянова С.С.