Постановление № 1-93/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с Исянгулово 21 июня 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А.Р..,

подсудимого ФИО2,

защитника Байназарова В.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, имеющего трех малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ич органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в помещении зала <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес>, Республики Башкортостан, воспользовавшись отсутствием ФИО3, путем свободного доступа тайно похитил из стеклянной банки объемом 1 литр, находящейся в шифоньере, денежные средства в сумме 5 865 рублей монетами достоинством 5 рублей и 10 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению и законному владельцу не вернул, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 865 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник Байназаров В.И. просил в судебном заседании прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились, он возместил ей причиненный ущерб полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила также уголовное дело в отношении ФИО1- её сына прекратить в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен полностью, подсудимый загладил причиненный вред, выплатив причинённый ущерб, он ей помогает, она к нему претензий не имеет, судиться не желает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с потерпевшей примирился, ущерб возместил. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хамитов А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать принципам неотвратимости наказания.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено, подсудимый ФИО2 ранее не судим, причиненный вред загладил, ущерб возместил (л.д. 115), с потерпевшей примирился, что следует из устных пояснений потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судом также учитывается, что в уголовном деле имеется явка с повинной ФИО2

Исходя из изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, иные обстоятельства дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению, так как потерпевшая примирилась с подсудимым, причиненный вред полностью ей заглажен, возмещен, подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся.

Кроме того, в силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, также, в силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Возражения государственного обвинителя Хамитова А.Р. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку нормами уголовного права не запрещено прекращение уголовных дел по преступлениям средней степени тяжести.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд считает, что цели, задачи уголовного судопроизводства достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: банку и куртку считать возвращенными владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через межрайонный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А.Ширшова

Постановление21.06.2021