Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-2320/2017 М-2320/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <дата> на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию. Ответчик ОАО «Альфастрахование», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 146700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЮНЭКС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер>СД-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составила 219900 рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не получено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 73200 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 5000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 94700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между заключением судебной экспертизы и произведенной выплатой, составляет менее 10 процентов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО>4, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 146 700 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Юнэкс» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» <номер>СД-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составила 219900 рублей.

Истец Анисимов И.А. <дата> обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения согласно проведенному экспертному исследованию.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составляет 221 739 рублей, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства – 153 061 рубль.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО>8 поддержал проведенное исследование и выводы экспертного заключения.

Суд, изучив заключение ООО «Юнэкс», представленное истцом, заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 153 061 рубль, согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+».

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 146700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10% (153061 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – (146700 рублей) = 6361 рубль), суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно, выплатив истцу страховое возмещение, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова