Решение № 2А-2535/2024 2А-2535/2024~М-1719/2024 М-1719/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-2535/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002917-38 №2а-2535/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 28.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца КПК «Щит» ФИО1 (по доверенности от 24.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям КПК «Щит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

10.04.2024 административный истец КПК «Щит» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо рассмотреть заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк (отделение №) в рамках исполнительного производства №;

- возложить обязанность на вышеназванное должностное лицо снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк (отделение №), и наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество КПК «Щит» в рамках исполнительного производства №, руководствуясь статьями 4, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Определением судьи от 12.04.2024 административный иск принят к производству, административному делу присвоен дело №.

10.04.2024 административный истец КПК «Щит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо рассмотреть заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк (отделение №) в рамках исполнительного производства №;

- возложить обязанность на вышеназванное должностное лицо снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк (отделение №), и наложить арест на движимое и/или недвижимое имущество КПК «Щит» в рамках исполнительного производства №, руководствуясь статьями 4, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи от 12.04.2024 административный иск принят к производству, административному делу присвоен дело №.

29.05.2024 на основании определения суда вышеназванные административные дела объединены в одно производство под № для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находятся исполнительные производства № от 02.05.2023 и № от 09.06.2023, должником по которым является КПК «Щит», взыскателями ФИО4 и ФИО5 соответственно, с предметом исполнения – наложение ареста; в рамках названных исполнительных производств должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о замене обеспечительных мер с ареста денежных средств на арест движимого и недвижимого имущества, однако на момент обращения в суд заявления не рассмотрены. Полагает, что имеются основания для замены обеспечительных мер, поскольку арест на расчетный счет КПК «Щит» делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам организации, погашение налоговой задолженности, а также задолженности перед взыскателями, предъявившими исполнительные документы на принудительное исполнение в ОСП по городу Белгороду. В связи с данными обстоятельствами настаивает на незаконности обжалуемого бездействия должностного лица ОСП по городу Белгороду, которое нарушает права административного истца.

Определениями судьи от 03.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по городу Белгороду.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО6, ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 17.06.2024; заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 – заказными письмами.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца КПК «Щит» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, указал, что по исполнительному производству № от 02.05.2023 заявление не рассмотрено должностным лицом, по исполнительному производству № от 09.06.2023 в суд представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления, однако оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а потому не свидетельствует о рассмотрении заявления должника в установленном законом порядке. Полагал, что предложенное в качестве объекта для наложения ареста движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, позволяет снять арест с расчетного счета КПК «Щит»; наложенный арест на расчетный счет должника не позволяет ему исполнить требования исполнительных документов в пользу взыскателей, требования которых входят с состав сводного исполнительного производства в отношении КПК «Щит».

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца КПК «Щит» ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу положений статьи 64.1 названного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.04.2023 по материалу № наложен арест на имущество и денежные средства на расчетном счете ответчика КПК «Щит» (ОГРН №, ИИИ №, КПП №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере исковых требований 3 626 242,47 руб.; определение обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 36).

17.04.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

02.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № в отношении должника КПК «Щит» в пользу взыскателя ФИО4 (т. 1 л.д. 70-71).

04.05.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 72).

В ту же дату наложен арест на принадлежащий КПК «Щит» счет № в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 108).

26.02.2024 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление КПК «Щит» в лице его представителя ФИО1, в котором должник просил:

- снять арест с расчетного счета №, открытого в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк (город Белгород, БИК №, кор/с №) на имя ответчика КПК «Щит» на сумму 208000 руб. в рамках исполнительного производства №;

- в целях исполнения требований исполнительного документа № от 05.05.2023 наложить арест на следующее имущество КПК «Щит»: нежилое помещение площадью 93,6 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость – 8124859,69 руб., установленная решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №); нежилое помещение площадью 57,4 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость не устанавливалась); нежилое помещение площадью 48,9 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость не устанавливалась); транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 годы выпуска (рыночная стоимость не устанавливалась) (т. 1 л.д. 17).

Вопреки вышеприведенным законоположениям заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 не рассмотрено должностным лицом ОСП по городу Белгороду, в связи с чем являются нарушенными права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, в производстве которого находилось исполнительное производство № от 02.05.2024, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство № от 02.05.2024, рассмотреть заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные выводы суда, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк (отделение №), в рамках исполнительного производства №, и производное от него требование о возложении обязанности, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.05.2023 по делу № удовлетворено ходатайство истца ФИО5 о принятии мер обеспечения иска: в целях обеспечения иска наложен арест на имущество КПК «Щит» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пределах заявленных истцом требований на сумму 208 000 руб.; установлен запрет КПК «Щит» (ИНН №, адрес: <адрес>, совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в пределах заявленных требований 208 000 руб.; определение обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 35).

05.05.2023 судом выдан исполнительный лист №.

09.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № в отношении должника КПК «Щит» в пользу взыскателя ФИО5 (т. 1 л.д. 168-169).

30.08.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 172).

В ту же дату наложен арест на принадлежащий КПК «Щит» счет № в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 183).

26.02.2024 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление КПК «Щит» в лице его представителя ФИО1, в котором должник просил:

- снять арест с расчетного счета №, открытого в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк (город Белгород, БИК №, кор/с №) на имя ответчика КПК «Щит» на сумму 208 000 руб. в рамках исполнительного производства №;

- в целях исполнения требований исполнительного документа № от 05.05.2023 наложить арест на следующее имущество КПК «Щит»: нежилое помещение площадью 93,6 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость – 8 124 859,69 руб., установленная решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу №); нежилое помещение площадью 57,4 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость не устанавливалась); нежилое помещение площадью 48,9 кв.м и кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (рыночная стоимость не устанавливалась); транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 годы выпуска (рыночная стоимость не устанавливалась) (т. 1 л.д. 154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 № в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, разъяснено, что по вопросу замены обеспечительных мер необходимо обращаться в суд (т. 1 л.д. 181).

Оценивая доводы представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании о незаконности бездействия должностного лица в указанной части, суд находит их необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, действительно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) имеет формальные нарушения, в частности, не указана дата его вынесения, а также отсутствуют сведения о его направлении в адрес заявителя.

Однако сам по себе данный факт не является достаточным для признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного законоположения позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае заявление административного истца рассмотрено, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление, представитель КПК «Щит» с ним ознакомлен, соответственно, нарушенное на момент подачи административного иска право восстановлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что доказательства наступления для административного истца каких-либо негативных последствий вследствие формальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления, отсутствуют.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк (отделение №) в рамках исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 поименованного закона).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 вышеуказанной статьи).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из материалов дела, исполнительное производство № от 09.06.2023 в отношении должника ФИО5 возбуждено на основании исполнительного документа с требованием о наложении ареста на имущество должника; при этом определение суда о принятии обеспечительной меры, а также исполнительный лист, выданный на его основании, не содержат перечня конкретного состава имущества, подлежащего ареста, в них указана предельная сумма обеспечения – 208 000 руб.

В соответствии с содержанием определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.05.2023 оно подлежит немедленному исполнению.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в том числе вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в пределах суммы 208000 руб. (т. 1 л.д. 172).

В ту же дату наложен арест на принадлежащий КПК «Щит» счет № в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 183).

Таким образом, принятая должностным лицом мера соотносится с требованиями исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административного дела также установлено, что исполнительное производство № от 09.06.2023 входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника КПК «Щит», при этом остаток основного долга составляет 36401742,61 руб., исполнительский сбор – 2372777,32 руб. (т. 2 л.д. 30, 31-35).

Представитель административного истца КПК «Щит» подтвердил в судебном заседании, что в отношении имущества, которое предложено должником для наложения ареста в заявлении от 26.02.2024, установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца убедительные доказательства о достаточности наложения ареста лишь на обозначенное им движимое и недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству, не представлены.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.01.2024 по делу № установлена стоимость нежилого помещения площадью 93,6 кв.м и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 16.06.2023 в размере 8 124 859,69 руб. Данное исполнительное производство также входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника КПК «Щит».

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления КПК «Щит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство № от 02.05.2023, выразившееся в нерассмотрении заявления КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 02.05.2023, рассмотреть заявление КПК «Щит» от 26.02.2024 о замене обеспечительных мер.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2024.

Судья <данные изъяты>