Решение № 2-6376/2017 2-6376/2017~М-5644/2017 М-5644/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6376/2017

Дело № 2-6376/17

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 02.06.2014 года между истцом ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Х, по условиям которого ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (пункт 2.4 договора) двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: Х, а Варгас ФИО4 обязался оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» 2710135 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего письменного уведомления (п. 4.1.5 договора). Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 2710135,00 рублей, что подтверждается копиями платежных документов на сумму 2710135 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, квартиру истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил. Размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 25.09.2017 года составляет 273361,72 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 369661,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснил, что 23.10.2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию, информация о причинах задержки сдачи данного дома также размещена на официальном сайте застройщика. Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры составляет менее года, полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Просил снизить размер неустойки до 100000 рублей, а также просил снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до 5000 рублей. Судебные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между истцом ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Х. по условиям которого ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2016 года) передать до конца 1 квартала 2017 года (пункт 2.4 договора) двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 56,91 кв.м, место расположение квартиры: Х, а Варгас ФИО4 обязался оплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» 2710135 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего письменного уведомления (п. 4.1.5 договора). (л.д. 9-20)

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 1 квартала 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму в размере 2710 135 рублей. Данная сумма была внесена дольщиком в полном объеме.

13.09.2017 года истец направил претензию ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 22). Претензия истца оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия передан истцу 04.12.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства в нарушение условий договора долевого участия передан 04.12.2017 года, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 04.12.2017 года составляет сумму 369661,36 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что 23.10.2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 184830,68 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 97415,34 рублей (184830,68+10000)Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 184830 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 97415 рублей 34 копейки, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: