Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2614/2018;)~М-2624/2018 2-2614/2018 М-2624/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

дело № 2-17/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Аура Автодом» автомобиль марки (данные изъяты) ПТС серии (данные изъяты) стоимостью ... руб. Денежные средства были уплачены ФИО1 путем внесения в кассу ООО «Аура Автодом». В соответствии с условиями договора, а так же технической документации на автомобиль, преданный истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля были выявлены неоговоренные недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: по всему кузову наблюдались следы ржавчины, то есть коррозия метала. Истец обратился в сервисный центр для устранения недостатков, однако было отказано. ФИО1 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства 00.00.0000 определением Салаватского городского суда было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Аура Автодом», по условиям которого ООО «Аура Автодом» обязалось произвести устранение дефектов лакокрасочного покрытия и выплатить денежную компенсацию. В настоящее время выявленный недостаток в виде отслоения комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии проявился вновь после его устранения. Истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Аура Автодом» с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как дефект устранен не был, однако получил отказ.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, взыскать с ООО «Аура Автодом» денежную сумму уплаченную за автомобиль 381 700 руб., неустойку 381 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец представил дополнение к иску, в котором указал на то, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устранялись в гарантийный срок и на данный момент проявились вновь, соответственно, дефекты автомобиля, впервые проявившиеся в период гарантийного срока, являются существенными по признаку проявления вновь после их устранения. Полагает, что дефекты лакокрасочного покрытия снижают защитные свойства покрытия и сокращают срок службы автомобиля.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от 06.03.2014, а так же взыскать с ООО «Аура Автодом» денежную сумму уплаченную за автомобиль 381 700 руб., неустойку 381 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Аура Автодом» ФИО3, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №2-4250/2016, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 00.00.0000 заключен договор купли-продажи ..., согласно которому продавец ООО «Аура Автодом» передал в собственность покупателя ФИО1 автомобиль (данные изъяты) года выпуска, стоимостью 381 700 руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля двигатель №... кузов ..., идентификационный номер (..., ПТС серия ... ..., цвет кузова синий, ... года выпуска, для переднеприводных автомобилей, к которым относится и спорный автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

00.00.0000 ФИО1 обратился в ООО «Аура Автодом» с претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № ... от 00.00.0000, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму с учетом увеличения стоимости аналогичного автомобиля в размере 522 400 руб., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации выявлены неоговоренные недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: по всему кузову наблюдались следы ржавчины, то есть коррозия металла. В связи с чем вынужден был обратиться в суд. Недостатки были устранены. Однако выявленный недостаток в виде отслоения комплексного лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии проявился вновь после его устранения.

По результатам рассмотрения претензии 00.00.0000 ООО «Аура Автодом» указало, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, на момент обращения с претензией гарантийный срок на автомобиль истек.

Как следует из материалов гражданского дела № ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан, истец ФИО1 00.00.0000 обращался в суд к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителя, указывая на то, что в период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно по всему кузову наблюдаются следы ржавчины, то есть коррозия металла, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) года выпуска и взыскать денежные суммы.

Определением Салаватского городского суда от (данные изъяты) года производство по гражданскому делу № 2-4250/2016 по иску ФИО1 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителя прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется:

1.1. произвести устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, в условиях СТО ответчика, расположенной по адресу: (адрес) путем перекраски всего автомобиля в течение пятнадцати дней с момента предоставления автомобиля на СТО ответчика по адресу: г(адрес)

1.2. выплатить истцу денежную сумму в счет погашения расходов по оплате услуг эксперта в размере 36312 руб.;

1.3. выплатить истцу сумму в счет погашения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

2. указанные в п.п.1.2. и 1.3. настоящего мирового соглашения денежные суммы ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что условия мирового соглашения от 00.00.0000 соблюдены.

Недостатки были устранены в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Таким образом, истец при обнаружении недостатка реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, для расторжения договора купли-продажи автомобиля необходимо обнаружение существенных недостатков.

В рамках рассматриваемого дела, определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» № (данные изъяты) на автомобиле (данные изъяты) имеются дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях: капот – передняя левая часть, крышка багажника - возле логотипа LADA и возле логотипа PRIORA, установленные дефекты носят производственный характер; на деталях повреждения лакокрасочного покрытия ранее устранялись; окрашиванию подвергались следующие детали: капот, крыша и крышка багажника. По результатам измерения установлено, что все наружные детали имеют равномерное лакокрасочное покрытие, средняя величина которого составляет 10 мкМ. При этом имеются отдельные детали с превышением толщины ЛКП, а именно крыша (задняя левая часть), капот и багажник величина лакокрасочного покрытия на данных участках составляет 200 мкМ и 400 мкм, что значительно превышает толщину покрытия на остальных деталях кузова. Так же по результатам измерения, установлено, что общая толщина ЛКП всех деталей соответствует толщине ЛКП на крыше и нанесена равномерно по всем поверхностям, за исключением отдельных участков на крыше в нижнем левом углу, капоте спереди слева и крышке багажника. На данных участках толщина ЛКП значительно превышает общую толщину покрытия по всему кузову. Дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения недостатков составит 24 517,50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал автомобиль, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которого с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля (данные изъяты), не являются существенными, поскольку они исправимы, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, т.е. приближенные к стоимости автомобиля или превышающие ее, поскольку стоимость данных расходов составляет 24 517,50 руб., выявленные дефекты не снижают потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы автомобиля в процессе его эксплуатации, автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, проявление по истечению установленного на товар гарантийного срока недостатка ранее устранявшегося в период гарантийного срока, не является основанием к удовлетворению требований потребителя, основанных на ч. 1 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по признаку повторного проявления).

Как установлено судом, гарантийный срок автомобиля двигатель (данные изъяты), для переднеприводных автомобилей, к семейству которых относится и спорный автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), следовательно, гарантийный срок на автомобиль установлен на товар с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Истец с претензией повторно обратился 00.00.0000, таким образом, требования ФИО1 в отношении недостатков автомобиля предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного продавцом.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в срок до 00.00.0000 суду так же не представлено, в связи с чем, отсутствует факт того, что данный дефект проявился повторно в течение гарантийного срока, а не за его пределами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия выявлены в автомобиле истца по истечении гарантийного срока и данный недостаток является устранимым.

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая истечение гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения в силу ч. 6 ст. 19 Закона лежит на истце. Истец в свою очередь обосновывает свои требования именно наличием гарантии на автомобиль.

Истцом и его представителем какие-либо доказательства подтверждающие, что истцом не был пропущен гарантийный срок, суду представлены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать у продавца возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Аура Автодом».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 22.01.2019 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______ Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-17/2019 Салаватского городского суда РБ