Апелляционное определение № 33А-20615/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Осколкова А.В. Дело № 33а-20615/2026

2а-570/2026

УИД: 50RS0033-01-2025-008006-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановлений и отмене постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о восстановлении срока на обжалование постановлений и отмене постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты><данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> был продан ФИО2, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО2 не перерегистрировала данный автомобиль на себя в ГИБДД в установленный законом срок, и, продолжая пользоваться, неоднократно нарушала правила дорожного движения, в связи с чем, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно базе ФССП в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения является – исполнительский сбор.

<данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.<данные изъяты>

Из представленного суду договора купли-продажи от <данные изъяты> явствует, что ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 Стоимость имущества указана – 530 000 руб.

Согласно ответу Врио начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по настоящее время является ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, городской суд исходил из того, что ФИО1 не предоставил суду сведений об обращении в органы МВД (ГИБДД) с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с регистрационного учета; не предоставил заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, также не предоставил ответ о нарушении его прав вынесенными постановлениями о наложении запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Стороны по указанному административным истцом договору купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества участникам исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи