Апелляционное определение № 33А-8486/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-026986-61

дело в суде первой инстанции № 2а-951/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8486/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Елсайед Абделфаттах – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.02.2026, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Елсайед Абделфаттах к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.08.2025, обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абделгавад М.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указано, что 10.11.2025 административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец полагает, что имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным.

Административным ответчиком не принято во внимание, что на территории Российской Федерации постоянно проживает его супруга гражданка Российской Федерации ФИО4

До принятия оспариваемого решения Абделгавад М.Е.А. уже длительное время проживал на территории Российской Федерации, существенных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал.

Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец посягает на интересы национальной безопасности и создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения.

Оспариваемое решение является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и несоразмерно совершенному административным истцом проступку.

Административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле привлечены ФИО4, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО6, начальник УВМ ФИО7, УВМ МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

ФИО4 просила административное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представителя Абделгавад М.Е.А. – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что суд при разрешении спора ограничился формальным указанием на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не проведя всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела. Судом не была дана надлежащая правовая оценка наличию у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также доводам о добровольном выезде из Российской Федерации. Административные правонарушения, на которые ссылается административный ответчик, совершены в 2023 и 2024 годах, тогда как оспариваемое решение миграционного органа принято лишь 19.08.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Абделгавад М.Е.А. является гражданином <данные изъяты>

Постановлением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 27.07.2023 Абделгавад М.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 07.08.2023.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2024 Абделгавад М.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2024.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.05.2024 Абделгавад М.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Судебный акт вступил в законную силу 29.05.2024.

<дата> заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4

Решением УВМ от 19.08.2025 Абделгавад М.Е.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.05.2027. Решение принято на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям законодательства, порядок его принятия соблюден, по своему содержанию решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного; административным истцом не представлено доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, мотивированными, основанными на законе.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не опровергнуто, что Абделгавад М.Е.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Абделгавад М.Е.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение трех лет трижды был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у Абделгавад М.Е.А. на территории Российской Федерации супруги – гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факт нахождения супруги на территории Российской Федерации не образует устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. Сведений о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, о трудоустройстве и об уплате налогов в казну Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.05.2027, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о временном разрыве между совершением административных правонарушений и принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Такое решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

Таким образом, срок для вынесения решения о запрете въезда не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.02.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Елсайед Абделфаттах – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.