Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-367/2018

№2-367/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.11.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банкнаправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 26.12.2014 по 23.06.2015.

Заключительный счет был направлен ответчику 23.06.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.01.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29.01.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к Договору уступки прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 143241, 36 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.12.2014 по 23.06.2015 в размере 143241,36 рублей, государственную пошлину в размере 4064, 83 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, так как им погашен основной долг и проценты в размере 177 050 руб. Кроме того, в своем заключительном счете банк указывал на наличие у него кредитной задолженности в общем размере 129032 рублей, однако истец просит взыскать долг в размере 143241 рублей 36 копеек. Банком была установлена ставка в 732 % годовых, которая более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

Считает, что истец, обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени, злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью взыскания как можно больше процентов на сумму основного долга.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 74000 рублей.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий).

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банкнаправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 26.12.2014 по 23.06.2015.

Согласно п. 5.5 Общих условий при неполучении в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета – выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

Заключительный счет был направлен ответчику 23.06.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.01.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2015 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 143241 руб. 36 коп., из которых:

- основной долг – 76 337, 11 руб.,

- проценты - 40210, 64 руб.,

комиссии и штрафы – 26693, 61 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами дела: актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Доводы ФИО1 о намеренном затягивании истцом времени подачи иска в суд для начисления процентов, о погашении долга перед истцом, о кабальности процентной ставки, отклоняются судом.

Как видно из письменного документа анкеты-заявления заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и договора.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита, согласовал с банком основные условия договора и возможность оказания ему дополнительных услуг, о чем свидетельствует его личная подпись на «Заявление-Анкета на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты»» (л.д. 41,45-50).

При наличии волеизъявления ФИО1 на участие в программе коллективного страхования банк оказывал ему данную услугу с соответствующим списанием со счета заемщика платы за страхование.

Доводы ответчика в части несогласия с размером процентов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Свой контррасчет ответчик суду не представил, в связи с чем суд лишен возможности оценить его доводы по поводу возражений о выплате им суммы долга, а следовательно отсутствия у него задолженности.

Сумма задолженности по обязательствам ФИО1 рассчитана на момент заключения 23.06.2015 договора цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», что соответствует ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После этой даты, ООО «Феникс» более никаких начислений процентов, которые предусматривались кредитным договором, не производил.

Исходя, из изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что исходя из цены заявленного иска (85 693,70 рублей), размер государственной пошлины подлежащей оплате за обращение в суд, составляет 4 064 рубль 83 копеек. Понесенные фактические расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 10.10.2017г. на сумму 2032,41 рублей, и платежным поручением № от 12.03.2018 г. на сумму 2023,42 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пределах понесенных таких затрат – 4 064 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.12.2014 по 23.06.2015 в размере 143 241,36 рублей, государственную пошлину в размере 4064, 83 рублей, а всего взыскать 147 306 руб. 19 коп. (сто сорок сеть тысяч триста шесть рублей 19 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года. Судья