Апелляционное определение № 33-951/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Блохина О.В. № 2-169/2025

35RS0007-01-2025-000360-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-951/2026
г. Вологда
20 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области 26 сентября 2025 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, состоявшуюся реорганизацию кредитора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31 марта 2023 года № №... за период с 01 июня 2023 года по 14 июля 2025 года в размере 146 809 рублей 12 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 134 740 рублей 66 копеек, просроченных процентов - 9743 рубля 84 копейки, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность - 540 рублей 04 копейки, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - 8 рублей 28 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 571 рубль, неустойки на просроченные проценты - 299 рублей 54 копейки, штрафа за просроченный платеж - 905 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5404 рубля 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что привело к образованию задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... за период с 01 июня 2023 года по 14 июля 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что намерения о заключении кредитного договор не имела, увидев на своем мобильном телефоне рекламу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о предоставлении кредита на выгодных условиях, воспользовалась ссылкой для бесплатного расчета суммы ежемесячных платежей, ей был одобрен кредит, сумму которого она не вводила, согласия на заключение договора не давала, сразу же нажала на экране телефона кнопку для возврата кредита, увидела информацию о возвращении денег. Какие-либо смс-сообщения с кодами, в том числе с «№...» ей не приходили, денежных средств она не получала, ими не пользовалась, счет, указанный в договоре, ей не известен.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора посредством информационного сервиса между банком и заемщиком, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, взыскал задолженность с ответчика в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В обоснование заявленных требований банком представлен договор от 31 марта 2023 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 с использованием информационного сервиса, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в размере 462 032 рублей сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору оставляет: 2,90 % - при целевом использовании кредита в период действия Программы «Гарантия оптимальной ставки»; при нецелевом использовании кредита в период действия Программы «Гарантия оптимальной ставки» - 18,90 % годовых, устанавливается, начиная с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору; в период отсутствия действующей Программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита - 34,90% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей по договору указаны в пункте 6 Индивидуальных условий: ежемесячно, равными платежами в размере 10 409 рублей 92 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взимать неустойку за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

07 апреля 2025 года осуществлена реорганизация ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед истцом, последний обратился в суд.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» 14 апреля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 31 марта 2023 года №... (№...) за период с 01 июня 2023 года по 16 марта 2025 года в размере 146 809 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2702 рублей 14 копеек, который определением от 22 мая 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №... за период с 01 июня 2023 года по 14 июля 2025 года составляет 146 809 рублей 12 копеек, в том числе: 134 740 рублей 66 копеек - просроченная ссудная задолженность, 9743 рублей 84 копеек - просроченные проценты, 540 рублей 04 копеек - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 08 рублей 28 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 571 рубль - неустойка на просроченную ссуду, 299 рублей 54 копейки - неустойка на просроченные проценты, 905 рублей 76 копеек - штраф за просроченный платеж.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял за основу информацию об условиях договора, о размере задолженности, приведенную в иске, в документах, приложенных к нему, в расчете задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что договор заключен с ответчиком путем подписания его со стороны заемщика простой электронной подписью, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающей на отсутствие у нее намерения заключать кредитный договор, не ознакомление с условиями договора, неполучение ею каких-либо смс-сообщений с кодами, неполучение денежных средств по договору, а также ссылающейся на то, что счет, указанный в договоре, ей не известен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора, нуждались в проверке.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить и проверить обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, в том числе, путем проверки принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона и счета, указанных в договоре, а также иных сведений, необходимых для подтверждения факта формирования электронной подписи ФИО1, того факта, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Кроме того, выписка по счету на 31 марта 2023 года (л.д. 9) не содержит операции о переводе денежных средств заемщику в той сумме, на которую заключен кредитный договор, в выписке на указанную дату приведены иные суммы выдачи (297 000 рублей, 682 703 рубля, 759 032 рубля).

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, необходимость исследования дополнительных доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 335.1 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области 26 сентября 2025 года отменить, направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2023 года №... в Верховажский районный суд Вологодской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года