Решение № 2-1144/2019 2-1144/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1144/2019

63RS0030-01-2019-001514-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2019 года по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма ... на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 88,2% годовых под залог автомобиля VOLVO, ... года выпуска, Vin ..., в целях обеспечения выданного займа. Ответчик приняла на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняются. 08.10.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». 31.10.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность составляет 348 002 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 190810 руб. 11 коп., сумма процентов – 144125 руб. 92 коп., сумма неустойки (пени) – 13066 руб. 74 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору ... от 12.12.2017 года в размере 348 002 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLVO, модель VNL, ... года выпуска, Vin ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, - расходы по оплате госпошлины в размере 12 680 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком пояснения по существу заявленных исковых требований даны, доказательства по делу сторонами предоставлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что исковые требования не признает. Заключение и подписание договора микрозайма ... от 12.12.2017 года не оспаривала, однако в связи с не поступлением денежных средств, полагала, что договор считается не заключенным. Поскольку денег по спорному договору не получала, соответственно оплату не производила. Кроме того, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 88,2 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля VOLVO, модель VNL, 2004 года выпуска Vin ....

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской от 20.06.2019 года управления Департамента Платежного центра системы Контакт. Ответчик получила денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. 13.12.2017 года в ДО Глобэксбанка, номер перевода - ....

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, с августа 2018 года оплата осуществляться перестала, что привело к образованию задолженности.

08.10.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истцом 31.10.2018 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Сумма неисполненного обязательства составляет 348 002 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 190810 руб. 11 руб., сумма процентов – 144125 руб. 92 коп., сумма неустойки (пени) – 13066 руб. 74 коп.

Проверив и проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности и верности представленного расчета, у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, доказательств отсутствия долга перед истцом или иного расчета, также не предоставила, в суд не явилась.

Доводы ответчика о том, что договор микрозайма ... от 12.12.2017 года считается не заключенным, поскольку денежные средства по нему она не получала, опровергаются материалами дела: договором микрозайма ... от 12.12.2017 года, справкой о переводе денежных средств 13.12.2017 года в дополнительном офисе на .... в ГЛОБЭКС БАНК через систему Contact и оцениваются судом критически.

Кроме того, из переписки ответчика с истцом, предоставленной ею в материалы дела, следует, что она (ответчик) является клиентом истца и готова осуществлять оплату по заключенному ею договору после предоставления ей затребованных документов о деятельности микрофинансовой компании в рамках кредитной сферы; в заявление о предоставлении ей документов, ФИО1 указывает на заключение ею с истцом договора микрозайма.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), ни договором займа не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается с августа 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от 12.12.2017 года в размере 348 002 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом ответчик должна была заявить об этом ходатайство и обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суд не представила, более того, иск не признала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа).

Исполнение обязательства по спорному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по договору микрозайма, не исполнила ответчик и досудебное требование о возврате займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 12 680 руб. 03 коп.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ста. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные банком исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 680 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма ... от 12.12.2017 года в размере 348 002 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 680 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLVO, модель VNL, ... года выпуска, Vin ..., ПТС серии ...., принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья: А.В. Винтер