Решение № 2-248/2023 2-248/2023~М-219/2023 М-219/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-248/2023

№ 2-248(4)/2023

64RS0028-04-2023-000279-20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякова Якова Валентиновича к Пашаеву Викраму Рудиновичу и Абасову Эльгару Вагидовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Бяков Я.В. в лице представителя по доверенности Хлопоткина И.С. обратился в суд с иском к Пашаеву В.Р. и Абасову Э.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту: ДТП), мотивируя свои исковые требования тем, что 10 апреля 2023 г. около 19 часов 10 минут произошло ДТП по адресу Саратовская область а/д Пугачёв-Перелюб 67 км, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах, - водитель ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЛАДА 219070 н/з А626МН 164, принадлежащий Абасову Э.В., не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем ХАВАЛ F7 н/з К 373 ВХ164 принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в следствии чего автомобиль ХАВАЛ Е7 н/з К 373 BX164 изменил движение и столкнулся с деревом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ЛАДА 219070 н/з А626МН 164 п 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении водитель ФИО6 не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение. Постановлением Саратовского гарнизонного суда по делу 5-68/2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль Истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ответчиков на момент ДТП 10 апреля 2023 застрахована не была. Истец обратился в ИПІ ФИО7 «Независимая техническая экспертиза» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ХАВАЛ F7 н/з К 373 ВХ164. Согласно экспертному заключению, величина ущерба с учётом УТС составляет 1 183 798 рубля, стоимость экспертных услуг составляет 20000 рублей. При этом Истец заранее пригласил Ответчиков на экспертизу посредством телеграммы, однако явку Ответчики не обеспечили. Кроме того, Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 14500 рублей, а также на дефектовку 9180 рублей. Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то он вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того, Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14237 рубля. Считает, что все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064,1079 ст. 94 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с Пашаева Викрама Рудиновича, Абасова Эльгара Вагидовича в солидарном порядке материальный ущерб, включая утрату товарной стоимости в размере 1 183 798 рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере 14500 рублей, а также на дефектовку и стоянку автомобиля в ИП ФИО8 в общем размере 9180 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины 14237 рубля, почтовые расходы 750 рублей.

Истец Бяков Я.В. и его представитель Хлопоткин И.С. в судебное заседание не явились, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее ФИО10 представил письменное возражение, в котором исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ЛАДА 219070 н/з А626МН 164, так 09.04.2023. продал его Пашаеву В.Р.

Ответчик Пашаев В.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное заявление о признании иска в полном объеме, включая все расходы в том числе судебные.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2023 г. около 19 часов 10 минут произошло ДТП по адресу Саратовская область а/д Пугачёв-Перелюб 67 км, с участием двух автомобилей, при котором, водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА 219070 н/з А626МН 164, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ХАВАЛ F7 н/з К 373 ВХ164 принадлежащего на праве собственности Бякову Я.В. и под управлением последнего.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, в размере 1 183 798 руб., что подтверждается экспертным заключением № 039.23 от 21.05.2023 (л.д. 24-45)

Стоимость ущерба сторонами также не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи от 09.04.2023, автомобиль ЛАДА 219070 был продан Абасовым Э.В. - Пашаеву В.Р., как следствие, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пашаев В.Р., на момент ДТП являлся собственником вышеуказанного автомобиля, то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля ХАВАЛ F7 н/з К 373 ВХ164 - Бякову Я.В., в размере 1 183 798 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования к Абасову Э.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска истца в части, с ответчика Пашаева В.Р. в пользу истца, подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 14500 рублей, а также на дефектовку и стоянку автомобиля в ИП ФИО8 в общем размере 9180 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины 14237 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, которые подтверждены документально и признаны ответчиком Пашаевым В.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 183 798 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14500 рублей, на дефектовку и стоянку автомобиля в ИП ФИО8 в общем размере 9180 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 14237 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.И. Панков