Апелляционное постановление № 22-240/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-85/2019

Судья - Халина М.Л. Дело № 22-240- 20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 26 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного в колонию-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

осужденному по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, на срок 1 год 10 месяцев 4 дня, срок отбытия которых исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении его ходатайства, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания имеет поощрение и не имеет взысканий

Постановлением суда ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что содержащиеся в постановлении выводы суда, о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельными.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, его поведению в период отбывания наказания, отношению к труду, содержанию характеристик

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить и вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: представителя исправительного учреждения, не возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО5 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дал всестороннюю оценку, в том числе, данным о личности осужденного, сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что критериями для условно-досрочного освобождения являются не только примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а признания судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания

Суд на основании представленных материалов пришёл к правильному выводу о получении поощрения осужденным непосредственно перед истечением той части срока наказания, которая дает право для обращения с ходатайством в суд.

Суд, проанализировав поведение осужденного ФИО2 в период отбывания им наказания, пришёл к выводу что, трудоустройство и добросовестное отношение к труду

свидетельствует о соблюдении осужденным установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ и является обязанностью осужденного ФИО1, что указывает о наличии положительных тенденций в исправлении осужденного. Вместе с этим, суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

При этом, дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных судом обстоятельств и содержанию исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного наказания в полном мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, не указал, что совершение осужденным тяжкого преступления и наличие в его действиях особо - опасного рецидива преступлений, является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы принятого решения убедительными и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде принудительных работ и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий