Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-3177/2018 М-3177/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-3093/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 11183, регистрационный знак №

13.03.2018 в 16.20 часов на ул. Димитровградское шоссе, около дома № 20 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 11183, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и УАЗ Патриот, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель ФИО3 – телесные повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО2, которым допущено нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Постановлением от 30.05.2018 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с чем, 22.03.2018 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что потерпевший обязан обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована и вред причинен только транспортным средствам.

С принятым решением истец не согласен, поскольку сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является потерпевшим.

Согласно проведенной по делу независимой экспертизы № 07159-2018 от 25.07.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 86734,50 руб., без учета износа – 110009 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени такая выплата ответчиком в каком-либо размере не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86734,50 руб., неустойку за период с 12.04.2018 по 13.08.2018 в размере 106683,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф; с ФИО2 – в счет компенсации причиненного материального ущерба 23274,50 руб.; с ответчиков – судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 899 руб., по оплате расходов по проведению независимой экспертизы – 4202,50 руб., по оплате телеграммы – 292,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части размера страхового возмещения, с учетом позиции страховщика, уточнили. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81734,50 руб., неустойку за период с 12.04.2018 по 12.09.2018 в размере 125053,78 руб., в остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 – оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № 250-Д от 09.01.2018, в судебном заседании не присутствовала, будучи ранее допрошенной в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что действительно, от истца 22.03.2018 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, 28.03.2018 состоялся выездной осмотр транспортного средства, а 23.04.2018 в адрес истца было направлено письмо о необходимости представить постановление об административном правонарушении. 30.05.2018 от истца поступило заявление с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что полученные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 08.06.2018 в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате, с указанием на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца. 22.06.2018 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, однако, к ней не был приложен отчет независимой экспертизы, в связи с чем, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в случае уменьшения размера требований, в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 5000 руб., размер ущерба не оспаривает. При удовлетворении требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просила об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что 13.03.2018, управляя автомобилем УАЗ Патриот, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не обратил внимание на дорожный знак «Движение направо», проехал в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по Димитровградскому шоссе, со стороны ул. Жуковского, в сторону ул. Димитрова. Размер ущерба по экспертному заключению ИП ФИО6 не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что поскольку причиненный истцу ущерб находится в пределах лимита его ответственности по договору ОСАГО, то именно страховая компания должна оплатить истцу восстановительный ремонт его автомобиля в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 позицию ФИО2 полностью поддержал, просил в удовлетворении иска к его доверителю ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 около 16.20 часов в районе дома № 20 по ул. Димитровградское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ Патриот, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 11183, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который, управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11183, регистрационный знак №, движущимся по ул. Димитровградское шоссе, со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Димитрова без изменения направления движения.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 63 МК № 861983 от 12.02.2007 и карточкой учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 04.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, сроком действия до 18.01.2019).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в височно-теменной области слева, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1518 от 25.05.2018, не исключает возможность образования повреждений 13.03.2018, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и в период действия договора страхования, заключенного между виновником ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право на получение страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей ответственность виновника.

Обращение истца ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 22.03.2018, при этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поступило в распоряжение ответчика 30.05.2018. Однако, в ответ на претензию выплата страхового возмещения в каком-либо размере со стороны ответчика не последовала.

Вместе с тем, в установленный законом срок, страховая компания страховое возмещение в каком-либо объеме не произвела, что послужило основанием для обращения истца к страховщику с претензией 22.06.2018.

Согласно экспертному заключению № 07159-2018, составленному 25.07.2018 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 86700 руб. с учетом износа и 110000 руб. – без учета износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были уточнены и снижены до 81734,50 руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосттрах» размер ущерба в указанном размере не оспорен.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, согласованной позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81700 руб.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что обоснованным периодом для взыскания неустойки, с учетом предоставления последнего документа (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) 30.05.2018, будет период с 20.06.2018 по 12.09.2018.

Неустойка, исходя из указанного периода с 20.06.2018 по 12.09.2018, составляет 69445 руб. (81700 руб. х 1% х 85 дней просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 23274,50 руб. как разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховым возмещением, рассчитанным и подлежащим выплате в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 13.03.2018, в размере 4202,50 руб., а также почтовых расходов, связанных с уведомлением о проведении независимой экспертизы, в сумме 292,40 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 30.07.2018 представлял ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 30.07.2018, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего 13.03.2018. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны обстоятельствами произошедшего ДТП, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

Взыскание вышеуказанных судебных расходов следует производить с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в долевом порядке, по 5597,45 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,24 руб. А, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - государственная пошлина в размере 3401 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81700 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23274,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,24 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4202,50 руб., и по направлению телеграммы 292,40 руб., всего 11194,90 руб., по 5597,45 руб. с каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3401 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова