Апелляционное определение № 33-3810/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Коваленко А.В. Дело № 33-3810/2026 (2-27/2026)

25RS0032-01-2025-001093-75

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Цибульской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2026, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что в связи с нарушением ПДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В момент задержания указанным транспортным средством управлял ФИО8 Сумма расходов за хранение транспортного средства составила 1 124 149 рублей. С учетом принципа добросовестности, соблюдения баланса интересов сторон, полагал необходимым уменьшить взыскиваемую сумму до 300 000 рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

С учетом уточнения исковых требования ИП ФИО4 просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 26.12.2020 по 11.01.2021 в размере 9 493 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 948 рублей, всего взыскать 10 757 рублей; взыскать с ФИО5 задолженность за хранение транспортного средства за период с 12.01.2021 по 10.11.2025 в размере 291 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 130 рублей, всего взыскать 330 147 рублей.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2026 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований к ФИО8, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2026 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 отказано.

С указанным решением не согласился ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2026 отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что право собственности на движимую вещь переходит на основании совершенной сделки к покупателю и прекращается у продавца с момента передачи этой вещи, при этом регистрация транспортных средства носит лишь учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и для прекращения права собственности. В связи с чем, в отсутствие доказательств совершения сделки, прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком, не свидетельствует о прекращении у ФИО5 права собственности на задержанный автомобиль, а также обязанности нести бремя его содержания.

В судебном заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая, что ответчик не является собственником хранимого истцом автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления (не имеет водительского удостоверения), чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ

На основании протокола <адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявки 25 3 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> было эвакуировано на специализированную автостоянку хранения задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>.

Согласно акту № приемки на хранение и выдачи задержанных автомототранспортных средств автостоянки временно задержанного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 мин. принял на хранение транспортное средство марки Тойота Спринтер, задержанное в связи с привлечением водителя ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В графе «Приемщик» указано: <адрес>, ориентир 295 м на Север по <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ИП ФИО2, включенному в Реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

Вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени хранится на специализированной стоянке.

В соответствии с сообщением ФИО1 России по <адрес> (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационных ресурсов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № была прекращена по заявлению собственника ФИО3

Согласно сообщению ФИО1 России по <адрес> (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документ, послуживший основанием для совершения последнего регистрационного действия транспортного средства марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210,886,896-897,906 ГК РФ, стю27.1, 27.13 КоАП, исходя из того, что ФИО3 собственником задержанного транспортного средства не является, при этом собственник либо иной законный владелец не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.4 и 5 ст.12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.По смыслу приведенных правовых норм целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства (в котором, в числе прочего, подлежат указанию наименование органа, учреждения, организации, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании ТС (ч.4 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч.7 ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

При этом, как следует из п.11 ст.27.13 КоАП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч.9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством.

Такое правило установлено, в том числе, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73-K3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>", в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Ответами ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено прекращение регистрации транспортного средства марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, по заявлению собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при этом представить документ, послуживший основанием для совершения регистрационного действия невозможно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, действующего на дату снятия спорного автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Кроме того, согласно представленных начальником отделения № межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД ФИО1 России по <адрес> Сведений федеральной информационной системы ФИО1 МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 РАС ГИБДД № ФИО1 России по <адрес> в указанной системе ДД.ММ.ГГГГ отражена операция (03) «изменение собственника (владельца) в отношении автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком также представлена выписка из государственного реестра транспортных средств обо всех транспортных средствах, принадлежащих одному владельцу транспортных средств, согласно которого ответчик является собственником только одного транспортного средства – Тойота Лэнд Крузер Прадо №

В соответствии со ст.209, 218 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе заключать договоры купли продажи, на основании которого право собственности переходит к новому собственнику.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе отсутствие у ответчика договора купли-продажи, либо иного документа, подтверждающего отчуждение автомобиля ФИО3, учитывая давность снятия автомобиля с регистрационного учета (более 9 лет) и отражения уполномоченным органом федеральной информационной системы ФИО1 МВД России операция (03) «изменение собственника (владельца) (более 6 лет), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о праве собственности ответчика на указанный автомобиль по состоянию на дату его задержания.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол о задержании транспортного средства, а также акту № приемки на хранение и выдачи задержанных автомототранспортных средств автостоянки временного задержанного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений об ответчике как собственнике автомобиля, ответчик отрицает, что является собственником указанного автомобиля в связи с его продажей, истцом допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности ФИО3 на автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы ФИО2 повторяют позиции истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном понимании закона, в связи чем основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи