Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Панасенко В.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Соколова Ю.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности, в котором, указывая о том, что является собственником 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником 1/6 доли данных объектов недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. является ответчик, который своей долей не пользуется, расходов по ее содержанию не несет, постоянно проживает в принадлежащей ему квартире, в добровольном порядке произвести отчуждение указанных долей в ее пользу отказался, в связи с чем полагая, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на них, признать ее право собственности на указанные доли со взысканием с нее в пользу ответчика их стоимости.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указав о том, что в спорном жилом доме постоянно проживает отец истца и ответчика, она часто приезжает к нему, обеспечивает его продуктами питания, помогает по хозяйству и в обработке земельного участка, ответчик своей помощи не оказывает. Кроме того, в доме были произведены ею за свой счет ремонтные работы, в том числе по установке пластиковых окон и дверей, а также санитарно-технического оборудования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что у ответчика, помимо долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, имеется в собственности 4/9 доли квартиры, в которой он проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, 5/9 доли данной квартиры принадлежат истцу – его сестре, на основании решения суда определен порядок пользования данной квартирой. Другого недвижимого имущества в собственности у ответчика не имеется, а, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, он намерен обрабатывать принадлежащую ему долю спорного земельного участка для выращивания овощей и пользоваться принадлежащей ему частью дома, в том числе, для ночлега. Кроме того, пояснил, что действительно редко приезжает в спорное домовладение, где проживает его отец из-за сложившихся конфликтных отношений с сестрой, которая часто у него бывает.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Вместе с тем, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом истцу ФИО2 принадлежит 5/6 долей указанных объектов недвижимости, из которых 2/6 доли унаследованы после смерти матери ФИО6, 3/6 доли подарены отцом ФИО7 на основании договора дарения, ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли указанных объектов недвижимости, которые унаследованы им после смерти матери ФИО6

При этом в указанном жилом доме, согласно представленной домовой книги, никто по месту жительства не зарегистрирован, фактически проживает отец истца и ответчика – ФИО7, что пояснили в суде стороны.

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира, как пояснила в суде истец, принадлежит ей на праве собственности и состоит из трех комнат, кроме того, ей на праве собственности помимо долей в спорных объектах недвижимости принадлежат 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает и зарегистрирован ответчик.

Согласно представленным данным из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ответчика ФИО3 в реестре отсутствуют, однако, за последним судом признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой он проживает и зарегистрирован, о чем сведения в установленном законом порядке в ЕГРН не внесены.

Таким образом, ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО3, являясь родными братом и сестрой, в спорный жилой дом не вселялись, постоянно в нем не проживали, не зарегистрированы в нем, имеют другое постоянное место жительства, истец имеет другое жилое помещение в собственности, а ответчик - лишь долю в праве общей долевой собственности с истцом ФИО2, доля которой превышает долю ответчика.

Проведение большего по продолжительности времени в спорном жилом доме истцом, чем ответчиком, не может свидетельствовать о ее большей нуждаемости в данном жилом помещении, чем ответчика. При этом коммунальные расходы за электро-, газо- и водоснабжение, в подтверждение которых истцом представлены квитанции об оплате, как об этом пояснила в судебном заседании истец, несет их отец, который самостоятельно оплачивает их в отделении почты России.

Несение коммунальных расходов, связанных с проживанием в спорном жилом доме именно ФИО7 (отцом истца и ответчика) после смерти супруги ФИО6 (матери истца и ответчика) также установлено решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, помимо этого, также установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО3, который, совместно с ФИО2, обрабатывает приусадебный земельный участок.

Что касается представленных истцом сведений о приобретении ею строительных материалов, санитарно-технического оборудования, пластиковых окон и дверей, установленных в спорном жилом доме, то последняя не лишена права предъявления требований в установленном законом порядке к сособственнику данного жилого дома о возмещении понесенных ею расходов при предоставлении доказательств их несения.

Размер доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости ответчика ФИО3 в виде 1/6 и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, учитывая неиспользование спорного жилого дома для проживания ни одним из сособственников, при наличии иного жилого помещения в собственности у сособственника, которому принадлежит большая доля в спорном жилом доме, не может вести к существенному нарушению прав последнего.

При этом на долю ФИО3 приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома и <данные изъяты> кв.м. общего размера земельного участка. Спорный жилой дом, согласно представленному техническому паспорту, имеет три жилые комнаты, одна из которых имеет меньшую площадь, чем площадь, приходящаяся на долю, принадлежащую ответчику, является изолированной, и на предоставление которой в его пользование из общего имущества, ФИО3, как участник долевой собственности, имеет право.

Кроме того, минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правилам землепользования и застройки МО <данные изъяты>» <адрес>, видом разрешенного использования, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> кв.м., то есть меньшего размера, чем размер земельного участка, приходящегося на долю, принадлежащую ответчику.

Доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорными объектами недвижимого имущества истцом не представлено, при этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал на интерес в использовании данного имущества. Не проживание ответчика в спорном жилом доме, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3, о признании его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Куньевский сельсовет, <адрес>, незначительной, их выкупе, прекращении права собственности ответчика на них и признании на них права собственности за ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительной, их выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.