Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-787/2023;)~М-750/2023 2-787/2023 М-750/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 февраля 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ООО «Важные Детали» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО «Важные Детали», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Важные Детали», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем, Шкода RAPID г/н №, не обеспечил безопасный контроль за дорожным движением и допустил наезд на припаркованный автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Таким образом, ФИО4 нарушил п. 10.1 правил дородного движения. B результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило сильные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 212 700 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4, ООО «Важные Детали», ООО «Альфамобиль» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5877 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Важные детали» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика – ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем, Шкода RAPID г/н №, не обеспечил безопасный контроль за дорожным движением и допустил наезд на припаркованный автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212 700 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Skoda RAPID состояло на учете за ООО «Важные дела».

ФИО4 управлял автомобилем SKODA RAPID на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Важные детали».

Согласно п. 5.1 договора, в соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. и п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», арендатор в течение 3 суток с момента получения по акту приема – передачи арендованного автомобиля заключает новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

На основании п. 5.2 договора с момента получения автомобиля в пользование арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В свою очередь, данный договор не расторгался и не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах, именно ФИО4 является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика ФИО4 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 300 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 13 209 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате госпошлины, в размере 5 060,52 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в свою очередь, данные расходы были подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, ее сложность, степени правового и процессуального значения, и исходя из категории дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 30 000 руб., взыскав указанные расходы с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 209 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 060,52 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.