Определение № 2-139/2017 2-139/2017(2-5744/2016;)~М-5374/2016 2-5744/2016 М-5374/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 317 062 рубля 21 копейка.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 397 700 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 80 637 рублей 79 копеек, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 от искового заявления к ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, производство по настоящему делу - прекратить.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива», оплата производства экспертизы была возложена на САО «ВСК» (л.д.73-75).

Согласно сведениям ООО «Перспектива» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 рублей.

Учитывая, истец необоснованно предъявил иск, поскольку изначально у него не имелось оснований для обращения в суд, так как ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке, отказ от иска не связан с добровольной оплатой суммы страхового возмещения по заявленным истцом требованиям после обращения в суд с иском, суд полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей следует возложить истца ФИО4

Руководствуясь 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Ш. от искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекратив производство по делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов