Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит признать отсутствующим обременения права в виде и потеки (залога) в силу закона в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, теплый склад, площадью 311 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.01.2014г. с ответчиком истец заключила договор купли-продажи нежилого здания, теплого склада, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, ответчик (по договору - продавец) передал в собственность истца указанное здание, принадлежавшее ему ранее на праве собственности, которое являлось предметом купли-продажи, и было оценено в 1 млн. рублей, из которых истец (по договору - покупатель) до подписания договора выплатила ответчику (через его представителя по доверенности) 500 тыс. руб., и обязалась оставшуюся сумму 500 тыс.руб. наличными деньгами выплатить ответчику после подписания договора и регистрации перехода права собственности в срок до 21.02.2014г.

Договор купли-продажи был сторонами подписан и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, где 31.01.2014г. была произведена регистрация перехода права собственности к истцу. После этого истец выплатила ответчику (через его представителя по доверенности) оставшуюся сумму по договору, о чем 21.02.2014г. истцу представителем ответчика, К., выдана соответствующая расписка.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержатся сведения о государственной регистрации ее права на нежилое здание, но имеется отметка о наличии ограничения (обременения права), а денежные средства по договору были выплачены ответчику полностью, истец попросила ответчика через его представителя по доверенности подать в Управление Росреестра заявление о снятии ограничения (обременения). Однако ответчик свое место жительства сменил, сведений о своем новом месте жительства истцу не сообщил, на связь с истцом не выходил. Её представитель, К. также истцу не сообщал адрес ответчика, а сам отказался снять обременение с объекта, мотивируя, что у него закончился срок доверенности, и он не может сам связаться с ответчиком, так как, по его словам, ответчик перестал выходить с ним на связь, и отказался подавать такое заявление.

Поскольку в настоящее время, несмотря на то, что ответчик располагает достоверными сведениями о том, что истец полностью рассчиталась за объект недвижимости, и взаимных претензий между истцом и ответчиком о правах на объект недвижимости и иных условий договора купли-продажи нет, ответчик не подал заявление в Управление Росреестра для снятия ограничения права на нежилое здание, следовательно, от общения уклоняется, в перерывах между судебными заседаниями по данному спору также не пожелал во внесудебном порядке совершить какие-либо действия по снятию обременения ипотеки с объекта недвижимости, следовательно, имеется спор по этому вопросу, разрешить который в досудебном порядке ответчик воли не изъявил, поэтому истец вынуждена обратиться с данным исковым требованием в суд. Поскольку обременение с объекта недвижимости не снято, это приводит к нарушению прав истца как собственника нежилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности ФИО3, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, рассматривать дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, 31.01.2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственностиФИО1 на нежилое помещение: склад теплый, общей площадью 311,3 кв.м,расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г., заключенного с ФИО2

Одновременно в ЕГРН внесена запись об ограничении - залоге в силу закона в отношении данного объекта недвижимости в пользу ФИО2, на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г.

Определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимоеимущество, ограничения этих прав, и порядок их регистрации, в случае принятиясудом решения о признании ограничения (обременения) отсутствующим соответствующая запись может быть внесена в ЕГРН на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения (ч.2 ст. 14, ст. 58 Закона о регистрации) при условии представления им необходимых документов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со от. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации права заявления от владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности я других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иск о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследовались материалы дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, из которых установлено, что 21.01.2014 г. между ФИО2 в лице поверенного К. (продавцом) и ФИО1 (покупателем ) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность одноэтажное кирпичное, <адрес>

Как следует из договора купли-продажи от 21.01.2014 г., цена продаваемого объекта недвижимости по соглашению сторон установлена в 1000 000 руб. (п. 4 договора). Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплатил продавцу сумму в размере 500 000 руб. наличными до подписания настоящего договора, оставшуюся часть суммы в размере 500 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу до 21.02.2014 г. (п. 5 договора).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> было наложено ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи, истцом ФИО1 в материалы дела представлена письменная расписка К., датированная - 21.02.2014 г. из содержания которой следует, что К., действующий по доверенности от имени ФИО2 получил деньги в сумме 500000 руб. по договору купли-продажи склада по адресу: <адрес> от ФИО1, деньги получены наличными до написания расписки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу, с К. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., уплаченные ему ФИО1 по договору купли -продажи одноэтажного кирпичного <адрес> от 21.01.2014 года в счет стоимости здания.

Названным решением установлено, что фактически сделка сторонами исполнена в полном объеме, денежные средства покупателем переданы продавцу, а предмет сделки передан продавцом покупателю, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2014 г., актом приема-передачи нежилого здания от 21.01.2014 г., распиской в получении денежных средств от 21.02.2014 г.

Принимая во внимание, что обязательства истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 г. в части оплаты стоимости объекта недвижимости выполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о погашении ипотеки, суд приходит к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком операции Сбербанк онлайн от 06.06.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения права в виде и потеки (залога) в силу закона в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова