Решение № 2-157/2025 2-157/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-157/2025

УИД №70RS0014-01-2025-000273-36

Дело № 2-157/2025


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское в составе:

председательствующего судьи Бычковой И.В..

при секретаре Винокуровой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Зырянского района Томской области Добрыгина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца Вологодской области в защиту интересов Г.В. к В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Череповца Вологодской области обратился в суд в защиту интересов Г.В. с иском к В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере --- руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи, позвонив Г.В. на мобильный телефон /номер/, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложения «WhatsApp» путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником «Госбезопасности», под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на «безопасные счета» через банкомат, похитило принадлежащие Г.В. денежные средства на общую сумму --- руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По данному факту /дата/ следователем СО /номер/ СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что потерпевшая Г.В. согласно материалам уголовного дела в период с /дата/ по /дата/ перевела денежные средства в размере --- руб. на банковский счет, открытый в ПАО «МТС БАНК» /номер/ на имя В.В., /дата/ года рождения.

В ходе проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Г.В. и В.В., в силу которых Г.В. была обязана перечислить последнему денежные средства.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Г.В., в сумме --- руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Право на обращение с исковым заявлением в интересах Г.В. обосновано, исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, в связи с тем, что Г.В. является пенсионером по старости, юридического образования не имеет, в силу своего возраста и здоровья не в состоянии самостоятельно обратиться в суд в защиту своих законных интересов.

Процессуальный истец - прокурор города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Зырянского района Томской области Добрыгин А.А., действующий по поручению прокурора города Череповца Вологодской области, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора Зырянского района Томской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических ли, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В тоже время законодатель в статье 1109 ГК РФ установил основания для не возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, /дата/ следователем СО /номер/ СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и доводов искового заявления, следует, что в период времени с 10.40 ч. до 17.44 ч. /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи, позвонив Г.В. на мобильный телефон /номер/, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложения «WhatsApp» путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником «Госбезопасности», под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на «безопасные счета» через банкомат, похитило принадлежащие Г.В. денежные средства ан общую сумму --- руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По указанному уголовному делу /дата/ в качестве потерпевшего признана Г.В. и допрошена в качестве таковой, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от /дата/, протоколом допроса потерпевшего от /дата/.

Согласно объяснениям Г.В. она является клиентом ПАО «ВТБ», в данном банке имеет счет, привязанный к банковской карте /номер/, на этот счет приходит доплата к пенсии. Также в ПАО «ВТБ» на ее имя было открыто два депозита на --- руб. и на --- руб. /дата/ утром она находилась дома, с ней был ее внук Г., в 10.40 ч. на ее абонентский номер +/номер/ оператора «Мегафон» поступил звонок с абонентского номера +/номер/, звонил мужчина, который представился А. с электрослужбы, пояснил, что придут проверять электросчетчик. Затем пришло СМС-сообщение от абонента «SRAVNI» с кодом «/номер/», она повесила трубку. Ей тут же перезвонили с того же номера телефона, она взяла трубку, мужчина объяснил ей, что это код с номером заявки, и ей необходимо назвать по телефону этот код. После этого ей повторно пришло СМС от абонента «SRAVNI» с тем же кодом «/номер/», тогда она назвала этот код мужчине, и он первым отключился. Затем ей на телефон поступило СМС-сообщение, что в ее личном кабинете оформлен документ «доверенность», и нужно срочно обратиться по номеру +/номер/. Она сразу перезвонила по этому номеру, ей ответил мужчина, который представился «М.С.» сотрудником госбезопасности, который сказал, что по ее счетам совершаются действия, и он будет ей помогать спасать ее вклады. В ходе разговора он стал говорить ей, что нужно делать, чтобы сохранить свои сбережения, Действуя по его инструкциям, она вместе с внуком приехала на автобусе в банк «ВТБ», находящийся на /адрес/. Сотрудник банка закрыла ей оба депозита и все деньги, находящиеся на них, перевела на счет ее карты. Затем через банкомат она сняла --- руб., на карте оставалось --- руб. По инструкции «К.» они с внуком поехали в банкомат ПАО «ВТБ», находящийся по адресу: /адрес/, сняли там со счета --- руб. По инструкции «К.» они с внуком перевели деньги в банкомате «ВТБ» за 4 операции по приложению «MIR PAY», а именно: /дата/ в --- в сумме --- руб. на счет карты /номер/*/номер/, /дата/ в --- в сумме --- руб. на счет карты /номер/*/номер/, /дата/ в --- в сумме --- руб. на счет карты /номер/*/номер/, /дата/ в --- в сумме --- руб. на счет карты /номер/*/номер/, на общую сумму --- руб.

Согласно информации по счету /номер/, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя Г.В., /дата/ были произведены операции – снятие наличных в банкомате по /адрес/, в суммах --- руб., --- руб., --- руб., в банкомате по /адрес/ сумме --- руб.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» /номер/ от /дата/ следует, что по банковской карте /номер/ найден клиент В.С., /дата/ г.р., адрес регистрации (местожительства): /адрес/, номер телефона: /номер/. Банк сообщает о наличии текущего банковского счета /номер/, открытого в рамках договора банковского счета /номер/ от /дата/. По состоянию на /дата/ остаток денежных средств по счету составляет --- руб.

Согласно выписке по счету /номер/, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя В.С., /дата/ в --- произведено зачисление денежных средств размере --- руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что от Г.В. /дата/ В.С. получил денежные средства в размере --- рублей в отсутствие правовых оснований.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет В.С. от Г.В., материальному истцу не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных Г.В. на банковский счет ответчика В.С., подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме --- рублей.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражения на иск и не опровергнут факт получения денежных средств за счет истца при отсутствии на то законных оснований, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей подлежат удовлетворению.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе, установлены ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно положениям ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 550 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Череповца Вологодской области в защиту интересов Г.В. к В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с В.В., родившегося /дата/ (паспорт /номер/ выдан /дата/ УМВД России по /адрес/), в пользу Г.В., родившейся /дата/ в /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/ УВД /адрес/), неосновательное обогащение в сумме --- рублей.

Взыскать с В.В., родившегося /дата/ (паспорт /номер/ выдан /дата/ УМВД России по /адрес/), в доход бюджета муниципального образования «/адрес/» государственную пошлину в размере --- рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд Томской области.

Председательствующий подпись И.В.Бычкова

Копия верна

Судья: И.В.Бычкова

Секретарь: М.Ю.Винокурова

Решение вступило в законную силу «________»______________ 2025 года.

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-157/2025 в Зырянском районном суде Томской области