Решение № 2-6877/2025 2-845/2026 2-845/2026(2-6877/2025;)~М-4558/2025 М-4558/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-6877/2025

Дело № 2-845/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006210-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «Киа К5» госномер №. 31 мая 2025 года неизвестные лица нанесли повреждения указанному транспортному средству, припаркованному на автостоянке в районе дома № № по ул. Терешковой в г. Липецке. 02 июня 2025 года ОП № № УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего следует, что наступило страховое событие, автомобилю причинен ущерб в следствие противоправных действий третьих лиц. Истец указал, что 23 июня 2025 года он подал заявление в страховую компанию с приложением документов, требуемых Правилами добровольного страхования, однако, в постановлении МВД была допущена ошибка в дате страхового случая. 08 июля 2025 года истец направил заявление, к которому приложив исправленное постановление МВД. Указанное заявление было получено страховой компанией 14 июля 2025 года. Ремонт автомобиля организован не был. 04 сентября 2025 года истец направил в адрес страховщика претензию, на которую поступил ответ страховой компании о том, что автомобиль тотальный и будет рассчитана сумма годных остатков. 06 октября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения на сумму 2 110 000 руб., указав в письме, что расчет произведен по торгам. Истец полагал, что стоимость годных остатков должна производиться расчетным методом. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 690 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 690 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб. Пояснил, что стороной ответчика в пользу истца в ходе рассмотрения дела в суде была произведена доплата страхового возмещения в сумме 690 000 руб. Также, пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 690 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда ввиду их завышенности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 мая 2025 года неизвестные лица нанесли повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа К5» госномер №, на парковке в районе <адрес> в г. Липецке.

02 июня 2025 года ОП № УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, которое в последствие было отменено постановлением от 26 сентября 2025 года для установления всех значимых обстоятельств происшедшего.

31 октября 2025 года ОП № УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по Договору страхования № от 29 апреля 2025 года. Срок действия Договора с 00 час. 00 мин. 29 апреля 2025 года по 24 час. 00 мин. 28 апреля 2026 года. Страховые риски – Ущерб. Страховая сумма – 3 750 000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия за период страхования составила 110 570 руб.

Согласно Договору страхования № страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 (собственник ТС).

Неотъемлемой частью Договора страхования № являются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденные Приказом Руководителя дирекции АО «Совкомбанк Страхование» от 01 сентября 2023 года № (действуют с 11.09.2023) (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 4.3.1.13 Правил страхования к страховым случаям относится предусмотренное договором страхования событие, произощедшее в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе по риску «Ущерб» - полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в повседневной эксплуатации) вследствие событий, к которым также отнесено – противоправные действия третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем 31 мая 2025 года в результате противоправных действий третьих лиц.

18 июля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» в целях урегулирования убытка просило истца предоставить документ, удостоверяющий личность заявителя ФИО1 (паспорт), а также, свидетельство о регистрации ТС.

28 июля 2025 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

27 августа 2025 года страховщик уведомил истца (письмо исх. №) о том, что согласно представленным документам при заявленном событии 31 мая 2025 года произошло повреждение колесных дисков ЗТС, возмещение повреждения которых не включено в договор страхования (п. 12.2.2.16 Правил страхования).

26 августа 2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л», на СТОА проведена дефектовка ТС, по результатам которой СТОА был сформирован предварительный заказ-наряд № от 30 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа К5» госномер №, 2020 года выпуска, VIN № составляет 3 586 731,61 руб. и превышает 75% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток рассматривается в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

04 сентября 2025 года страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

18 сентября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом исх. № уведомило истца о том, что поскольку, стоимость восстановительного ремонта ЗТС превысила расчетную величину, установленную в п. 11.18.2 Правил страхования, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели ЗТС.

В соответствии с п. 11.18.2 Правил страхования под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по установленной формуле.

30 сентября 2025 года страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2 800 000 руб. за вычетом годных остатков, которые он оставляет у себя, а также неустойки, кроме того, заявитель указал, что стоимость годных остатков должна производиться расчетным методом.

АО «Совкомбанк Страхование» по результатам торгов была определена стоимость годных остатков в размере 1 550 000 руб. и выплате страхового возмещения в сумме 2 110 000 руб., при условии сохранения годных остатков у страхователя.

06 октября 2025 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения претензии истца от 30 сентября 2025 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 690 000 руб. по платежному поручению от 21 октября 2025 года №.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 690 000 руб.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Коль скоро, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 690 000 руб. в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 690 000 руб., решение суда в данной части следует считать исполненным, в исполнение не приводить.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу в досудебном порядке страховщиком не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 345 500 руб. (690 000 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, а также, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 200 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, адвоката, действующего на основании ордера № от 12 марта 2026 года в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2026 года, данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 15 декабря 2025 года, в судебном заседании 13 марта 2026 года), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>), страховое возмещение в сумме 690 000 рублей, считать решение суда в данной части исполненным, в исполнение не приводить; штраф в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

27 марта 2026 года.