Решение № 2-661/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-661/2017;) ~ М-576/2017 М-576/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-661/2017

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 57 670 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 670 рублей; оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя по договору ........ от .........; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получениемстрахового возмещения в результате ДТП, произошедшего ......... в 12 часов 00минут по адресу: ......, между двумя автомобилями: Ниссан Теана государственный регистрационный знак Н705ТН-26, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Н422ТН-26 под управлением ФИО6 М.3. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ .........В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Н705ТН-26. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Кабилов М.3.. ......... она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также, самостоятельно она организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак Н705ТН-26, по результатам которой было составлено заключение ........ от ........., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349470 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 291800 рублей. Выплаченная сумма, не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. ......... страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа. Таким образом, считает, что своими действиями ответчик нанес ей материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 349470 -291800 = 57670 рублей. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, пени за период с ......... по ......... (количество дней 107), составляют: 57670 * 1 %* 107 дней = 61706,90 рублей. Ввиду невозможности восстановить свой автомобиль она испытывает морально-нравственные страдания.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайства, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Согласно результатам судебной экспертизы ......../С/АТ/Э от ........., проведенным АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость ремонта ТС «Ниссан Тиана» г/н ........ с учетом износа составляет 233100 рублей, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» произвело переплату по данному страховому случаю 58700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ......... N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после .........) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ......... N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ......... в 12 часов 00 минут по адресу: ...... государственный регистрационный знак Н705ТН-26, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Н422ТН-26 под управлением ФИО6 М.3., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ......... ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства ЕЕЕ .........

В результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан теана государственный регистрационный знак Н705 ИН-26, принадлежащий на праве собственности ФИО1

......... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведено страховое возмещение в размере 291800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан теана государственный регистрационный знак Н705 ТН-26 с учетом износа составила 349470 рублей.

......... истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 57670 рублей, стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Курского районного суда от ......... назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» ......../С/АТ/Э от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Н705ТН-26, без учета износа на дату ДТП составляет 316905 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 233100 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, выводы эксперта по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Н705ТН-26, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, имевшим место ........., признаны судом достоверными.

Оснований иной оценки доказательств дела суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 291800 рублей.

При таких данных, разрешая спор, принимая во внимание заключение независимой экспертной оценки, назначенной судом, как более достоверного доказательства по делу, суд исходит из того, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой ......../С/АТ/Э от ........., а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании суммы страхового возмещения, так и остальных исковых требований, являющихся производным от первоначального требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак Н705ТН-26 без учета износа и с учетом износа ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на основании которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, стоимость, которой составляет 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявлению АНО «Независимая судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе, на дату рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза сторонами по делу не оплачена, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 8000 рублей в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 670 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 670 рублей; оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя по договору ........ от .........; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 260901001 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Судья С.Н. Миронюк