Решение № 02-1914/2025 02-1914/2025~М-0373/2025 2-1914/2025 М-0373/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-1914/2025

УИД 77RS0028-02-2025-000698-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, неустойку по состоянию на 28.01.2025г. в размере сумма с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование иска указывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. корп.1, кв. 66. 06.11.2024г. произошел залив квартиры истца канализационными водами, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Согласно акту от 13.11.2024г. залив произошел по причине засора стояка канализации. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ЮНИОН», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет с учетом износа сумма. без учета износа- сумма Истец полагает, что вина в заливе квартиры и причинении ущерба лежит на управляющей компании дома, в котором расположена его квартира, т.е. ГБУ «Жилищник адрес», которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. Требования о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2025г. в размере сумма с перерасчетом на дату принятия решения суда не поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласен с иском по доводам письменных возражений, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до допустимых размеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 40).

06.11.2024 г. произошел залив квартиры истца.

Управление дома № 20, корп.1 по адрес адрес осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту от 13.11.2024г., составленного ГБУ «Жилищник адрес» внутренняя отделка квартиры по адресу: адрес, получила повреждения в результате залития. Причина залива засор стояка канализации.

Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН».

Согласно отчета № 2511/2024, составленному 16.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 25.11.2024 составляет с учетом износа- сумма, без учета износа- сумма

Стоимость работ по составлению отчета составила сумма

25.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик данные требования не удовлетворил.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно Заключения эксперта № ТИМ/2-1914/2025 от 05.05.2025, составленного ООО «ИНБАС» следует, что 15.04.2025г. в период времени с 10:15 по 11:15 был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: адрес. В ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес. Установленные экспертом повреждения в квартире по адресу: адрес. адрес. По результатам натурного осмотра являются следствием повреждения от залива, что подтверждается актом обследования №б/н от 13.11.2024г. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована Ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления заключения: сумма Натурным осмотром установлено поврежденное имущество. При натурном осмотре помещения по адресу: адрес, к осмотру предъявлено движимое имущество: шкафчик под раковину. Рыночная стоимость тумбы (шкафчика) под раковину на момент залива составляет сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика содержанием и ремонтом общего имущества и произошедшим заливом квартиры истца.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, 25.12.2024г. года обратился в адрес ответчика с претензией и требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвёл, претензионные требования оставлены без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + сумма – компенсация морального вреда: 2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца по требованию имущественного и неимущественного характера.

Разрешая требования ООО «ИНБАС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

ООО «ИНБАС» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила сумма Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 18.03.2025 года возложена на ответчика.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы была зачислена денежная сумма в размере сумма на депозит Управления судебного департамента адрес. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере сумма ответчиком не оплачена.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, решение суда состоялось в пользу истца, оплата за производство экспертизы не произведена, а поэтому указанные расходы согласно ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «ИНБАС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.

Судья Заборовская С.И.