Решение № 2-2832/2025 2-2832/2025~М-2172/2025 М-2172/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Астрахани

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханского ЛО МВД России на транспорте о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханский ЛО МВД России на транспорте обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, указав, что согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вынесенного в отношении ФИО4, <дата обезличена> года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вещественное доказательство – рюкзак необходимо вернуть по принадлежности, то есть его законному владельцу ФИО4 <дата обезличена> за исх. <№>, <дата обезличена> Астраханским ЛО МВД России на транспорте ФИО4 были направлены уведомления тио явке в Астраханский ЛО МВД России на транспорте для получения принадлежащего ему рюкзака. Однако, до настоящего времени ФИО4 в Астраханский ЛО МВД России на транспорте для исполнения приговора Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> в части возврата владельцу имущества не явился и не сообщил об иной возможности получения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель заявителя Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Из указанных норм права следует, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи, необходимо установить, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

В силу ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с п. 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Судом установлено, что согласно приговору Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, вынесенного в отношении ФИО4, <дата обезличена> года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вещественное доказательство – <данные изъяты> необходимо вернуть по принадлежности, то есть его законному владельцу ФИО4

<дата обезличена> за исх. <№>, <дата обезличена> Астраханским ЛО МВД России на транспорте ФИО4 были направлены уведомления тио явке в Астраханский ЛО МВД России на транспорте для получения принадлежащего ему рюкзака.

Однако, до настоящего времени ФИО4 в Астраханский ЛО МВД России на транспорте для исполнения приговора Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> в части возврата владельцу имущества не явился и не сообщил об иной возможности получения принадлежащего ему имущества,, что свидетельствует о фактическом отказе собственника от имущества.

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права. Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что принятыми мерами в части возврата владельцу имущества указанного в заявлении не представилось возможным. Таким образом, анализ совокупности установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу, что спорное имущество брошено собственником, что свидетельствует о фактическом отказе собственника от имущества.

Оценив представленные суду доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что до настоящего времени собственник имущества не установлен, ни какие лица длительное время не интересуются судьбой перечисленного выше имущества, с заявлением о возврате изъятого имущества ни кто не обращался, требований в отношении данного имущества не предъявлял, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного имущества бесхозяйным.

Имущество, не востребованное собственником, находится в Астраханском ЛО МВД России на транспорте, т.е. поступило во владение государства при осуществлении территориальным органом федеральной исполнительной власти своих властных полномочий от имени государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать рюкзак, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу <№>, бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.

Передать указанное имущество для последующего учета, оценки и распоряжения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова