Решение № 2А-1814/2019 2А-1814/2019~М-1683/2019 М-1683/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1814/2019

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 июля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании,

переводчика ФИО3,

представителя административных ответчиков Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 27 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01 января 2022 года. Мотивировал тем, что решение было принято с серьезными процессуальными нарушениями, связанными со сроками его принятия, в то время как он с 2005 года с небольшими перерывами, связанными с отпусками и поездками в Таджикистан, а с 2018 года по настоящее время постоянно проживает на территории г. Рязани и на законных основаниях осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса малой пассажиро - вместимости (маршрутное такси) у официального перевозчика ИП ФИО8, на его иждивении находятся мать, жена, двое несовершеннолетних детей и двое детей погибшего брата.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков иск не признала, указывая на то, что административный истец, являясь иностранным гражданином, неоднократно совершал правонарушения, создававшие реальную угрозу безопасности других граждан, их жизни и здоровью, окружающей среде, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения, которое при отсутствии у последнего родственников граждан Российской Федерации и иных крепких связей со страной пребывания, не является несоразмерным вмешательством в его личную или семейную жизнь.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Статьями 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства) предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства, установление соответствия оспариваемого решения требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца и (или) пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

По общему правилу, закрепленному в ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 26 данного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, куда включено и Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице его территориальных органов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается уполномоченным оранном в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2); а сам иностранный гражданин уведомляется об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения, путем вручения под роспись или направления такого уведомления по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации, за исключением случая невозможности установления его фактического местонахождения на территории Российской Федерации (п. 5).

В судебном заседании установлено:

Иностранный гражданин - гражданин <адрес> ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в период 2017-2018 годов, неоднократно (21 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативного содержания загрязняющих веществ в выбросах или нормативов уровня шума), административные правонарушения в области дорожного движения (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», нарушение правил перевозки людей, управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных знаков, нарушение правил применения ремней безопасности) и административные правонарушения на транспорте (управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха).

О наличии соответствующих фактических обстоятельств должностному лицу Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области стало известно по результатам рассмотрения поступившего в его адрес 29 апреля 2019 года уведомления индивидуального предпринимателя о прибытии иностранного гражданина и заявления самого иностранного гражданина об оформлении патента на работу, датированного 30 апреля 2019 года, то есть не ранее 29 апреля 2019 года.

В тот же день и дополнительно 7 мая 2019 года на имя врио начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области были представлены докладные записки должностного лица о рассмотрения вопроса о принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

16 мая 2019 года от иностранного гражданина было истребовано и получено объяснение относительно соответствующих обстоятельств.

27 мая 2019 года Врио начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области внесено представление № о необходимости неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В тот же день Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области вынесено решение о неразрешении на срок до 1 января 2022 года иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российской Федерации по п.п. 4 ч.1 ст. 26 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию, по основаниям неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем ему в тот же день ему было направлено соответствующее уведомление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями АС ЦБДУИГ, ИБД-Р, постановлением по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 10 апреля 2018 года и вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, постановлением по ч.1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 7 июня 2018 года и вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, постановлением по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 25 июля 2018 года и вступившим в закону силу 6 августа 2018 года, постановлением по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 23 августа 2018 года и вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года, постановлением по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 4 сентября 2018 года и вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, постановлением по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 20 декабря 2018 года и вступившим в законную силу 1 января 2019 года, докладной запиской от 29 апреля 2019 года, докладной запиской от 7 мая 2019 года, объяснением иностранного гражданина от 16 мая 2019 года, представлением № 529 от 27 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полномочиями по контролю за соблюдением иностранными гражданами паспортно-визовых правил, и, как следствие, по вынесению решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации территориальный орган внутренних дел был наделен ст. 12 Федерального закона «О полиции», вышеуказанными Правилами, а также положениями, действовавшего в юридически значимый период до утверждения порядка их применения Министерством внутренних дел Российской Федерации, «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Приказом Федеральной Миграционный службы от 2 июня 2015 года №.

Доводы стороны административного истца о нарушении органом месячного срока принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой установленный Правилами срок исчисляется не с самой даты совершения иностранным гражданином последнего (очередного) нарушения законодательства (вступления в законную силу постановления), а со дня выявления соответствующих обстоятельств, а в рассматриваемом случае, иностранный гражданин после совершения административных правонарушений покидал территорию Российской Федерации, и ранее вышеприведенной даты допускаемые иностранным гражданином нарушения выявлены быть не могли.

Более того, указанный срок не является пресекательным, а его истечение существенным нарушением порядка принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, поскольку ст. 26 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию принятие такого решения ограничено исключительно трехлетним сроком, исчисляемым со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, у Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, действующего в пределах своей компетенции, имелись формальные основания для принятия в отношении иностранного гражданина ФИО1 указанного решения, и порядок, форма его принятия были соблюдены.

Давая по существу оценку законности и обоснованности решения административного ответчика, оспоренного административным истцом в суде в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Действительно правовая норма, содержащаяся в пп. 4 ст. 26 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию, не носит императивного характера, а лишь предусматривает возможность такого отказа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Вместе с тем, ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от16 декабря 1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года гласят, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе.

Так, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним, в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения либо прав и свобод других лиц, и это признается пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, что согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, а потому не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке административного судопроизводства (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О и т.п.).

При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда от 02 марта 2006 года № 55-О).

Из положений Конвенции в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Верховный Суд) от 27 июня 2013 года № 21).

По смыслу данных норм в их системном толковании, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, наличием относимых и достаточных доказательств наличия оснований для такого ограничения, а также условием соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Соответственно, определяющее значение для оценки соответствия соотношения публичных и частных интересов, имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В рассматриваемом случае, реализация государственным органом своих полномочий при разрешении спорного вопроса в отношении иностранного гражданина ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим и непрекращающимся, несмотря на принимаемые меры в виде наложения административного штрафа, противоправным поведением, каковым он сам и создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Доказательств отмены или изменения постановлений о признании его виновным в совершении инкриминированных ему деяний, административный истец в суд не представил.

Неоднократность нарушения иностранным гражданином административного законодательства и характер таких нарушений в области дорожного движения, на транспорте и в области охраны окружающей среды, длительное не исправление его поведения, свидетельствует о наличии с его стороны пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации, имеющего общественную опасность, нарушающего общественную безопасность и создающего явную угрозу для жизни и здоровья граждан, перевозку которых на общественном транспорте он избрал в качестве своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ранее в период своего пребывания в Российской Федерации (13 ноября 2009 года) иностранный гражданин также был осужден приговором суда к лишению свободы, сроком на 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При подготовке материалов для принятия оспариваемого решения по данным центрального банка данных по учету иностранных граждан, было установлено отсутствие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации или являющихся иностранными гражданами, но законно находящихся на территории Российской Федерации, недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации; отсутствие у него статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Иностранный гражданин ни в своем объяснении, ни в судебном заседании не оспаривал, что все члены его семьи проживают на территории <адрес>, намерений приобретения статуса лиц постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет, а он на территории Российской Федерации находится исключительно в целях заработка.

При этом, ранее выданный иностранному гражданину патент на работу в настоящее время аннулирован и данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, право на оседлую жизнь, на работу или какие-либо иные права не признаются судом нарушенными, более чем это предусмотрено законом.

Как указывалось выше, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными, напротив, лежащая на государствах - ее участниках ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая их контролировать въезд в страну.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером и тяжестью содеянного, последствиями допущенных нарушений, степенью вины правонарушителя и иными существенными обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию при применении взыскания, служит правомерной целью защиты общественного порядка суверенного государства и его граждан, а также является пропорциональным с учетом его личности и не законопослушности поведения в принципе, причин проживания в Российской Федерации и рода деятельности, семейного и имущественного положения, то есть отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь административного истца, в том числе невозможности его проживания и трудоустройства в стране своей гражданской принадлежности и (или) какой-либо иной стране, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что временные правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правильности, обоснованности и справедливости, а потому о законности оспариваемого решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, что исключает удовлетворение судом административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 172-180, 228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья