Решение № 2-5164/2021 2-5164/2021~М-3857/2021 М-3857/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5164/2021

16RS0051-01-2021-008983-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5164/2021
15 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 29 137 руб. 07 коп.

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29 138 руб. 07 коп.

Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в ДТП виновны оба участника.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» <номер изъят>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 253 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» <номер изъят>, составленному по заказу истца, в действиях водителя ФИО1 отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.4. и 9.7 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил определить степень вины в ДТП, возложив ее полностью на ФИО3; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 29 138 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 194 723 руб. 86 коп., расходы на оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. распределить в соответствии со взысканными с ответчиков суммами.

Истец и его представитель (до перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2021 до 15.07.2021.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком В <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением ВРИО командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 25.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствие доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ПДД, противопоставлением показаний участников).

Постановлением ВРИО командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 25.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствие доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ПДД, противопоставлением показаний участников).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в рамках договора ОСАГО.

09.09.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

09.09.2020 ООО «ЛАТ» по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «Репонс-Консалтинг» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта <номер изъят>. Согласно калькуляции <номер изъят>, составленной специалистом ООО «Репонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, согласно Единой методике без учета износа составляет 70 666 руб., с учетом износа составляет 58 276 руб. 15 коп.

04.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-013GS20-007396 уведомила ФИО1 о принятом решении в выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, с учетом не установленной вины участников ДТП.

13.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 29 138 руб. 07 коп. (с учетом 50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением №703 от 13.10.2020.

03.02.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29 138 руб. 07 коп.

04.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 03.02.2021 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 24.03.2021 №<номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 200 руб., без учета износа составляет 53 200 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из административного материала по факту ДТП, а именно из письменных объяснений ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», следует, что 18.08.2020 он двигался по <адрес изъят> со скоростью 20 км/ч по средней полосе, в пути следования напротив <адрес изъят> произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>5», под управлением ФИО3, которая двигалась справа в попутном направлении и, не убедившись в безопасности маневра, начала перестроение на его полосу движения.

Из письменных объяснения ФИО3 следует, что она также двигалась по <адрес изъят> со скоростью 15 км/ч по крайней правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят> почувствовала столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» <номер изъят>, составленному по заказу истца, в действиях водителя ФИО1 отсутствовали несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.4. и 9.7 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как усматривается из схемы ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний, автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, двигается по средней полосе без изменения направления движения, а автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, двигаясь по крайней правой попутной полосе, частично заезжает на среднюю полосу движения и совершает столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является только ФИО3, которая нарушила требования пунктов 8.4. и 9.7 Правил и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При этом действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с его стороны не установлено, у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Как уже было отмечено, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «Репонс-Консалтинг» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта <номер изъят>. Согласно калькуляции <номер изъят>, составленной специалистом ООО «Репонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, согласно Единой методике без учета износа составляет 70 666 руб., с учетом износа составляет 58 276 руб. 15 коп.

13.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 исходя из обоюдной равной вины водителей в размере 29 138 руб. 07 коп. (50% от суммы ущерба).

Таким образом, требования истца о довзыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 29 138 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба надлежащим образом не исполнил, то есть в установленный законом срок исходя из равной степени вины водителей выплату страхового возмещения в размере 50 % не произвел.

Как уже было отмечено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.09.2020, однако ответчик произвел выплату лишь 13.10.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда имеются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен составлять 14 569 руб. 03 коп.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

В данном случае общий размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа превышает лимит ответственности страховщика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» <номер изъят>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 253 000 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АНСАТ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №05-Д от 22.04.2021 и распиской о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 7 000 руб., с ответчика ФИО3 сумму в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 549 руб. 60 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 549 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 277 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 277 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 138 рублей 07 копеек, штраф в размере 14 569 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 194 723 рубля 86 копеек, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 277 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов