Решение № 2-818/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-818/2019

Мотивированное
решение составлено 08.07.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2019 по иску Тишиной ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО5 Происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю причинен вред, ввиду чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 187 602 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых треобваний.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге в районе <адрес>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 и автомобилем Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО6

Согласно обстоятельствам, установленным при оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль Ниссан под управлением ФИО6 пропускал поток автомобилей, движущейся по полосе, находящейся правее от автомобиля Ниссан, для перестроения и в последующем осуществления поворота направо. В этот момент автомобиль Фольксваге под управлением ФИО5 допустил наезд на автомобиль Ниссан.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком ФИО5 не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, а также неверно избрана скорость движения автомобиля, что и привело в совокупности к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – ФИО5

Автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу – ФИО4, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, для оценки которого истцом заказано и оплачено составление экспертного заключения.В соответствии с заключением №40817810604900317040 от 26.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля составляет 177 200 рублей, с учётом износа – 149 414 рублей 53 коп. Утрата товарной стоимости составляет 38 188 рублей.

Согласно заключению эксперта №№40817810604900317040 составленному по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа может составить 190 194 рублей 54 копейки, без учёта износа - 160 400 рублей. Таким образом экспертиза, назначенная судом по инициативе ответчика не опровергает доводов истца о размере ущерба.

Судом установлено причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика – ФИО5 и причинением истцу – ФИО4 ущерба, ввиду чего исковые требования о взыскании ущерба подлежат взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа в размере 149 414 рублей 53 коп., а также, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 38 188 рублей.

На составление экспертного заключения истцом затрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2018. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенному в исковом заявлении, положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений. Ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составил 4 953 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2018. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку экспертиза №1487/08-2 проведена по инициативе ответчика, её результаты не опровергают доводы истца, с ответчика в пользу ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишиной ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 187 602 рублей 53 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 953 рубля, а всего взыскать 212 555 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы №40817810604900317040 в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов