Решение № 2-Ч-73/2026 2-Ч-73/2026~М-Ч-32/2026 М-Ч-32/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-Ч-73/2026

Дело (УИД) 21RS0019-02-2026-000036-24

Производство № 2-Ч-73/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Окайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к МФК «Быстроденьги» ООО о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МФК «Быстроденьги» ООО о расторжении договора займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности, срочности, платности представлен займ в размере 23 000 руб. под 292% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения она утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору, на основании чего у нее возникла просроченная задолженность. Она направляла ответчику требования о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке. На дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» ООО договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что не оспаривается истцом.

В связи с изменением материального положения истец перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора и фиксации задолженности, однако договор не был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств. Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае истец в качестве оснований для расторжения договора ссылается на ухудшение своего материального положения, что привело к невозможности исполнения обязательств по договору.

Ухудшение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора займа заемщик должен был учитывать возможность изменения своего имущественного положения и несет риск исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора.

Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика (кредитора) истцом не представлено. Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Не предъявление кредитором иска о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как нарушение прав заемщика, поскольку кредитор вправе определять способ и момент защиты своего нарушенного права.

Само по себе увеличение размера задолженности вследствие начисления процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств является следствием неисполнения истцом условий договора и не может служить основанием для расторжения договора по требованию заемщика. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора займа по инициативе заемщика в связи с утратой им возможности выплачивать долг.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в отказе от судебного взыскания задолженности, несостоятельны, поскольку право на обращение в суд принадлежит кредитору, и он не обязан его реализовывать в определенный срок.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора займа, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФК «Быстроденьги» ООО о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос, о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов