Приговор № 1-564/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-564/2020

1-564/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Пресняковой Э.С.

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей – ФИО5 (на основании доверенности)

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, работающего охранником в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в период времени с 17:10 до 17:15 водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, двигался в восточном направлении по проезжей части по <адрес> с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, двигаясь по левой полосе и приблизившись к регулируемому перекрестку <адрес>, расположенному возле <адрес> намеревался въехать на перекресток и совершить маневр поворот налево, тем самым выехать на проезжую часть <адрес>, чтобы продолжить дальнейшее движение по указанной улице. Въехал на перекресток <адрес> для осуществления маневра поворот налево, ФИО3 осознавая, что по проезжей части, по которой он двигался, во встречном направлении движутся транспортные средства, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым, в нарушении требований п. 10.1 «Правил Дорожного Движения» (далее по тексту ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №), не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он при должной внимательности был в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 с пассажиром данного автомобиля ФИО1, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед совершаемым маневром.

Не убедившись в безопасности дорожного движения при повороте налево, в нарушении п.п.13.4 ПДД РФ согласно которому, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и в нарушении п.п. 8.1. пункта 8 ПДД РФ, согласно которого, водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО3, не останавливая свое транспортное средство, продолжил движение налево, выезжая на проезжую часть <адрес>, тем самым создал помеху движущемуся во встречном направлении по проезжей части <адрес> в западном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 При возникновении опасности водитель ФИО3 не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, и, не предоставив приоритет для движения автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, допустил столкновение вышеуказанным автомобилем. В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть и состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями..

Водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1., 10.1. и 13.4. ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Данные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, показал, что имеет в собственности автомобиль марки а/м <данные изъяты>, с г.р.з. № регион и 26 августа 2019 года около 17:30 управляя данным автомобилем он ехал по <адрес> в восточном направлении, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед пересечением <адрес> он перестроился на левую полосу и включил левый указатель поворота, так как ему нужно было повернуть налево на <адрес>. В это время для движения по <адрес> горел зеленый свет светофора. Подсудимый за легковым автомобилем, который так же поворачивал налево, выехал на перекресток, где остановился за автомобилем, который остановился впереди него, пропуская автомобили, которые двигались во встречном направлении. Встречная полоса движения имеет две полосы и на левой полосе движения остановились транспортные средства, которые поворачивали налево и они закрывали обзор, то есть он не видел транспортные средства, которые по крайней полосе встречного движения двигались прямо.

Оглашены в части противоречий показания подсудимого, данные в ходе следствия, согласно которым неожиданно для подсудимого автомобиль, который стоял впереди него, резко повернул налево и завершил маневр. В это же время автомобиль, который стоял во встречной левой полосы движения моргнул ему фарами, он подумал, что тот предупредил его, что крайняя правая полоса от него свободна и он может завершить маневр и резко повернул налево. В это время в переднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль, который на разрешающий зеленый свет светофора двигался прямо по крайней правой полосе встречного направления (л.д.85-87). Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения.

Суд считает, что вина ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что у её супруга ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, с г.р.з. № регион и 26 августа 2019 года около 17:25 на данном автомобиле они двигались по <адрес> в западном направлении, то есть со стороны мемориала «Вечный огонь» в сторону <адрес>. Автомобилем управлял её супруг, потерпевшая сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Когда они приближались к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, для них горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому её муж не сбавляя скорость автомобиля, въехал в зону перекрестка и в это время произошло столкновение с автомобилем, который с полосы движения во встречном направлении повернул налево. В результате столкновения она получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где после проведения операции была госпитализирована.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 26 августа 2019 года около 17:25 он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион и двигался по <адрес> в западном направлении, то есть со стороны мемориала «Вечный огонь» в сторону <адрес>. Рядом со ним на переднем сиденье сидела его супруга ФИО1 Когда свидетель приближался к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, для движения по <адрес> горел разрешающий зеленый сигнал светофора, скорость его автомобиля была около 40 км/час. Сначала он ехал по левой полосе, но перед перекрестком перестроился на правую полосу движения, так как на левой полосе остановились автомобили, которые совершали маневр поворот налево. Когда он въехал в зону перекрестка, автомобиль марки Лада 211440, который стоял на полосе движения во встречном направлении на левой полосе, начал маневр поворот налево. Так как, когда он начал маневр, расстояние между автомобилями было меньше 10 метров, свидетель не успел среагировать и произошло столкновение с данным автомобилем. Какой либо помехи для автомобиля марки Лада 211440 не было. В результате ДТП пострадала супруга свидетеля, которая с места ДТП была доставлена в больницу. (том 1 л.д. 60-61)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2019 года, в ходе которого осмотрена проезжая часть по <адрес> возле <адрес>. В ходе осмотра данного участка проезжей части зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, в результате которого ФИО1причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 7-14)

- заключением эксперта № от 30 марта 2020 года, согласно которой у ФИО1 имели место повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть. (том 1 л.д. 79-80)

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком <***> регион, который находится в гараже № массива гаражей «Ремонтник» по <адрес>. (том 1 л.д.64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Лада 211440, с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящийся на спецстоянке по адресу <адрес>. (том 1 л.д.65)

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года, согласно которого осмотрен CD-R диск, представленный АО «Уфанет» на котором имеется запись момента ДТП с уличных камер видеонаблюдения, подтверждающая обстоятельства ДТП. Данная запись признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.67-69,70)

Действия ФИО3, следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, позицию потерпевшей, которая не желает для подсудимого наказания, связанного с лишением свободы, наличие у подсудимого заболеваний, связанных с возрастом.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

С учетом отдаленности места проживания подсудимого от его места работы, а также с учетом того, что трудоустройство в данной организации является единственным для него источником дохода, что будет способствовать погашению морального вреда потерпевшей, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд обсудил вопрос возмещения морального вреда. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей ФИО1, согласно которого она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, указывая, что 06 сентября 2019 года она перенесла тяжелую операцию – открытую репозицию, остеосинтез отломков пластиной и винтами. В правой руке установлены металлические пластины на 9 винтах. Потерпевшая пережила сильную физическую боль, после операции долго приходила в себя и принимала обезболивающие препараты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Подсудимый исковые требования признал частично, пояснил, что готов погасить гражданский иск в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей исходя из своего финансового положения, так как его доход по месту работы составляет 9000 рублей в месяц.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что гражданский иск потерпевшей по уголовному делу ФИО1 в счет возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 (ста тысяч) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить осужденному о возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, лишением свободы, в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО2 на ответственное хранение – вернуть по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО3 на ответственное хранение – вернуть по принадлежности ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись Амиров Д.П.

Копия верна: судья Амиров Д.П.

Секретарь: Абдрахимова Л.Г.