Решение № 2-429/2021 2-6055/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3742/2020

Дело №2-429/2021

УИД 23RS0047-01-2019-012028-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просит: признать соглашение от 14.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3 об уступке права и обязанностей по договору аренды з/у общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; признать соглашение от 17.06.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО5 об уступке права и обязанностей по договору аренды з/у общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование указывая, 14.04.2017 истец заключил с ответчиком соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Несмотря на исполнение условий договора истцом, встречное обязательство –оплатить за уступаемые права 2 413 800 рублей, ответчиком не исполнено. При этом ответчик уступил соответчику права и обязанности по договору аренды. Считает, что поскольку денежные средств не передавались, то имеются основания для признания сделки недействительной. Считает, заключая сделку, ответчик не имел намерений ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждений имущества, сделка не сопровождалась фактической передачей денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как следует из отзыва, доводы истца о неполучении денежных средств несостоятельны, поскольку условиями соглашения определено, что денежная сумма передается цеденту перед подписанием соглашения, факт подписания настоящего соглашения цеденту является подтверждением получения денежных средств в полном объеме. Оформление отдельной расписки о получении денежных средств не требуется. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Денежные средства передавались до подписания соглашения. Имеет место пропуск срока исковой давности, течение которого приходится с момента подписания соглашения, т.е. с 14.04.2017. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

По соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3 от имени и в интересах которого действует ФИО6, цедент обязуется уступить цессионарию все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 23.05.2014 (договор аренды) заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель), а также по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2014, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (объект).

Уступка цедентом цессионарию прав и обязанностей по договору аренды осуществляемая по настоящему соглашению является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 413 800 рублей. Настоящая цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.07.2017.

Уведомлением, направленным 22.06.2019 через почтовое связи, истец, ввиду неисполнения обязательства об оплате за уступаемые права в размере 2 413 800 рублей, сообщила о намерении расторгнуть соглашение.

В претензии, направленной через службу экспресс доставки 25.07.2019, истец требовал выплатить 2 413 800рублей.

По соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2019, заключенному между ФИО3, от имени которого действует ФИО10 и ФИО5, руководствуясь положениями ст. 22 ЗК РФ цедент обязуется уступить цессионарию все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 23.05.2014 (договор аренды) заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель), а так же по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2017 согласно которому цеденту в аренду предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1341 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (объект).

В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Денежная сумма передается цеденту до подписания данного соглашения. Факт подписания настоящего соглашения цеденту является подтверждением получения денежных средств в полном объеме.

Суд отмечает бремя доказывания исполнения обязательства по оплате заключенного договора законом возложено на ответчика.

Несмотря на то, что с даты принятия искового заявления и по дату разрешения спора по существу прошел достаточный срок для предоставления доказательств, однако не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что у ответчика имелась реальная возможность оплатить цену договора -2 413 800 рублей, денежные средства действительно переданы истцу, тогда как обращение истца с настоящими требованиями свидетельствует об обратном.

При этом, как ранее отмечалось, по соглашению от 17.06.2019 цена уступаемых прав между ответчиком и соответчиком была определена в размере 2 000 000 рублей, что, по мнению суда, является значительно ниже первоначальной.

Кроме того, несмотря на направление 22.06.2019 истцом уведомления о намерении расторгнуть соглашение, однако 09.07.2019 зарегистрировано соглашение об уступке прав требования от 17.06.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО5

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правого результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно доводов истца о мнимости сделки -заключая сделку, ответчик не имел намерения ее исполнить данная сделка создавала видимость отчуждения и не сопровождалась фактической передачей денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.08.2019, то оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение от 14.04.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3 об уступке права и обязанностей по договору аренды з/у общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Признать соглашение от 17.06.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО5 об уступке права и обязанностей по договору аренды з/у общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22.03.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук