Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017(2-9281/2016;)~М-8181/2016 2-9281/2016 М-8181/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО7

31 января 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру, обладающую следующими характеристиками: общая площадь по проекту: 46,4 кв.м., строительный номер по проекту №, тип квартиры по проекту: тип 2, номер дом по проекту: №, номер подъезда по проекту: 4, этаж 7.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 3649128 рублей. Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение установленных условий договора, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом – квартира была передана истцу с допущением существенной просрочки – ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 452248 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также полагал завышенными требования о размере морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщик по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 5-18).

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 46,4 кв.м., строительный номер по проекту: №, тип квартиры по проекту: Тип 2, номер подъезда по проекту: 4, этаж 7.

Цена договора составила 3649128 рубля. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданным Министерством строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Период просрочки обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 23-25), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с АО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева