Решение № 2-3639/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-3639/2023;)~М-3251/2023 М-3251/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3639/2023

56RS0009-01-2023-003945-79, 2-86/2024 (2-3639/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.09.2022 произошло ТДП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, рег. номер <Номер обезличен>, под ее управлением, и автомобиля ЗИЛ 431412, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником является ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, в результате чего ей было перечислено 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от 04.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано. Просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 628 050 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В последующем уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 641300 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 24450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. на удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 руб. на удостоверение других документов, почтовые расходы – 234 руб. и 79 руб.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО "Группа Ренессанс Страхование", финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители АО "Группа Ренессанс Страхование", финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 произошло ТДП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ЗИЛ 431412, рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 14.04.2023 был признан ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ 431412, рег. номер <Номер обезличен>.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа «Ренессанс Страхование».

02.05.2023 ФИО4 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

04.05.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.05.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Платежными поручениями <Номер обезличен> от 18.05.2023 и <Номер обезличен> от 19.05.2023 перечислило истцу страховое возмещение в размере 4000000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора – 12000 руб.

03.07.2023 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам.

Письмом от 03.07.2023 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь, что страховой случай урегулирован в пределах лимита ответственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2023 №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что по причине невыполнения обязанности страховой компанией организации ремонта транспортного средства, она вынуждена будет понести убытки в связи с проведением восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 30.05.2023, предоставленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, рег. номер <Номер обезличен>, без учета износа, составляет 1403400 руб., с учетом износа – 955100 руб., рыночная стоимость – 1270150 руб., стоимость годных остатков – 242100 руб.

Из заключения эксперта ООО «Титан-Эксперт» <Номер обезличен> от 16.10.2023, заказчиком которого является ПАО «САК «Энергогарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, рег. номер <Номер обезличен>, без учета износа, составляет 1431400 руб., с учетом износа – 790800 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертиза не проводилась.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 10.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, рег. номер <Номер обезличен>, по Единой методике без учета износа составляет 972100 руб., с учетом износа – 576100 руб., рыночная стоимость составляет 1281000 руб., стоимость годных остатков – 239700 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно ставит на ремонт жгут проводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из сообщения официального дилера ООО «Оренбург-Авто-Центр», ремонт переднего жгута проводов возможен.

Возможность ремонта жгут проводов подтверждается и тем, что существует Методика ремонта электрических разъемов и проводов

В данном случае имелось повреждение светового провода на блок фару левую и разрушение фишки. Поскольку фишки поставляются отдельно, предусмотрена их замена, эксперт обоснованно пришел к выводу о возможности ремонта жгута проводов, а не замене его целиком.

Доводы о том, что экспертом не исследовалась коробка передач, не состоятельны, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся фотографии повреждений автомобиля, полученных как при осмотре автомобиля страховой компанией, так и независимым экспертом по инициативе истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 641300 руб. (1281000 руб. – 400000 руб. – 239700 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был продан за 250000 руб. на следующий день после истечения срока ответа на претензию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление на ремонт истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было выдано. Продажа автомобиля не являлась причиной замены натурального возмещения на денежное.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вины потерпевшего в невыдаче ему ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направления на ремонт автомобиля, не имеется.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320650 руб. (641300 руб./2).

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24450 руб., понес почтовые расходы в сумме – 314,14 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 960 руб. за удостоверение документов.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. за удостоверение доверенности, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов ФИО2 исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем правовые основания для признания указанных расходов безусловно связанных с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 9643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки – 641300 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 320650 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 24450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 960 руб., почтовые расходы – 314,14 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального бюджета госпошлину 9913 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.02.2024.