Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года.

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества, указав, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака в основном занималась домашним и подсобным хозяйством, земельным участком, фактические брачные отношения прекращены в ноябре 2018 года (брак расторгнут на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от брака имеет ребёнка, в период брака, были приобретены: жилой дом, кадастровой стоимостью 662446 рублей и земельный участок, кадастровой стоимостью 52984 рубля, расположенных по адресу: <адрес>, квартира, кадастровой стоимостью 501895 рублей, по адресу: <адрес>, автомобиль Камаз 45143-42, 2017 г.в., стоимостью 3105000 рублей, прицеп НЕФАЗ 8560, стоимостью 858000 рублей, автомобиль Шкода Ети, стоимостью 750000 рублей, автомобиль ВИС, стоимостью 90000 рублей, а также денежный вклад в размере.

Просила суд, произвести раздел общего имущества, следующим образом:

Выделить ей: в собственность жилой дом, площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признать денежный вклад в размере 779651,42 руб., взыскать с ФИО2 в счёт разности стоимости переданного каждой стороне движимого, недвижимого имущества и денежных вкладов на 2684558,21 руб..

ФИО2 выделить в собственность: квартиру, площадью 53.3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что в период брака ФИО1 на протяжении 16 лет не получала доходов без уважительных причин, вместе с ребёнком находилась на полном его обеспечении, что является основанием для уменьшении доли в совместном имуществе.

Просил суд: выделить ему жилой дом, по адресу: <адрес>.

ФИО1 выделить: квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, поддержала свои исковые требования полностью, по выше изложенным основаниям. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать, также пояснила, что ФИО2 намерено, продал весь автотранспорт, однако продолжает им пользоваться. О долговых обязательствах ФИО2 ничего не знала, денежные средства на нужды семьи не тратились. Полагает, что расписки о займах были написаны, чтоб мотивировать увод совместно нажитого имущества от раздела. Несмотря на утверждение ответчика о финансовых затруднениях, он в период с августа по декабрь 2018 года провел операцию по имплантации зубов, оплатив около 620000 рублей. С января 2019 года ФИО2 отказался оплачивать счета и расходы по дому.

Представитель ФИО1, ФИО4, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях истца. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать.

ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска о разделе имущества. Также указал, что в связи с ухудшением своего финансового положения, он был вынужден продать КАмаз, остальной автотранспорт, который покупал на свои деньги, отдал в счёт погашения долгов, займы брал у родственников.

Представитель ФИО2, ФИО5, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1. Указала, что недвижимое имущество следует разделить в натуре, жилой дом оставить за ФИО2, квартиру за ФИО1, ребёнок сможет проживать в любом из указанных мест по своему желанию. Автотранспорт и денежный вклад не являлись совместно нажитым имуществом, доказательств обратного ФИО11 не представила, как и не представлено достоверных сведений о стоимости транспортных средств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее, что ФИО2 его родной брат. В октябре 2017 года его брат ФИО2 попросил дать в долг деньги на приобретение а/м Камаз. ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг 1000000 рублей, также в 2018 году он

дал в долг ещё 500000 рублей. За период 2018 года брат вернул только 200000 рублей. Перед новым 2019 годом он попросил у брата возврата денег, в связи с чем тот продал а/м Камаз с прицепом за 1300000 рублей и отдал долг. Денежные средства давал на нужды семьи брата. Знает, что также ФИО2 брал в долг у матери и другого брата. Денежные средства, одолженные брату, хранил у себя дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее, что ФИО2 его родной брат. В октябре 2017 года брат попросил в долг денежные средства на покупку а/м Камаз, при разговоре присутствовала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг 300000 рублей. В январе 2019 года брат в счёт уплаты долга отдал а/м Нива, до этого он частями возвращал долг, всего отдал 250000 рублей. Денежные средства, одолженные брату, хранил у себя дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её сын. В октябре 2017 года ФИО2 и ФИО1 попросили в долг денежные средства, она одолжила 500000 рублей. деньги одалживала семье. За весь период сын вернул 250000 рублей. В январе она попросила о возврате оставшейся части долга, тогда сын в счёт погашения долга отдал, а/м Шкода. Денежные средства, одолженные сыну, хранила у себя дома.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в

период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (т. 1 л.д. 14 – свидетельство о заключении брака, т. 2 л.д. 20 – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 21 – свидетельство о расторжении брака).

От брака имеют одного ребёнка – сына Арсения (т. 1 л.д. 15 – свидетельство о рождении).

Брачный договор между сторонами не заключался, в установленном порядке соглашение о разделе имущества сторонами не заключено.

ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества указала:

- что в период брака и до прекращения брачных отношений, на имя ФИО2 было приобретено общее имущество:

- Земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.

100 – свидетельство о государственной регистрации права), на котором был возведён жилой дом, площадью 73,6 кв.м. (т. 1 л.д. 59-70, 81-92 – технический паспорт, т. 1 л.д. 71-80 – технический план), прошедший государственную регистрацию (т. 1 л.д. 115 – свидетельство о государственной регистрации права).

- Двух комнатная квартира, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116 – свидетельство о государственной регистрации права).

- Автомобиль Камаз 45143-42, 2017 г.в. (т. 1 л.д. 19, 56 – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 20-21 - ПТС т. 1 л.д. 57 – акт приёма-передачи, т. 1 л.д. 58 - накладная).

- Прицеп НЕФАЗ 8560, 2018 г.в. (т. 1 л.д. 22 – договор купли продажи, т. 1 л.д. 23-24 – ПТС.

- Автомобиль ВИС 234600-30, 2011 г.в. (т. 1 л.д. 25, 55 – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 26-27 – ПТС).

- Автомобиль SKODA YETI, 2011 г.в. (т. 1 л.д. 28 – ПТС).

Кроме того, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 31, 139 – уведомление о постановке на налоговый учёт, т. 1 л.д. 32-33, 140-141 – заявление о постановке на учёт ИП, т. 1 л.д. 34, 142 – свидетельство о постановке на учёт, т. 1 л.д. 36, 144 – уведомление регистрации ПФ РФ, т. 1 л.д. 37-38, 145-146 – лист записи в ЕГРИП), осуществлял деятельность по перевозке грузов (т. 1 л.д. 147-149, 150-152 – договора), для внесения денежных средств был открыт счёт (т. 1 л.д. 35, 143 – информация о идентификационном коде, т. 1 л.д. 39 - реквизиты). Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234 – лист записи из ЕГРИП, т. 1 л.д. 235 – уведомление о снятии с учёта в налоговом органе).

Лицевой счёт ИП ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191 – справка).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту ИП ФИО2 прошло денежных средств: по приходу – 2316160 руб., по расходу 2298093,41 руб. (т. 1 л.д. 154-160 – выписка), согласно выписки из лицевого счёта ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 182-232), ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства от ИП ФИО8, в счёт оплаты за КАМАЗ в сумме 800000 рублей (что подтверждается также имеющимися в материалах дела копией ПТС (т. 2 л.д. 14-15) и договором купли-продажи (т. 2 л.д. 16)), после ДД.ММ.ГГГГ был приход денежных средств, за оказанные услуги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315881,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22100 руб., 74854 руб. и 148190 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб. и 37555 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11979 руб. и 39100 руб., 21 02.2018 в сумме 32516 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39655 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37040 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36671 руб. и 43892

руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44250 руб. и 329257 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10941 руб. и 212806 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме18720 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117080 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195335 руб. и 304391 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61732 руб., 200000 руб. и 225703 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41314 руб., 72424 руб. и 93750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 23635 руб., 297766 руб. и 61430 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18588 руб., 120955 руб., 146771 руб. и 192594 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме121780 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161742 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112920 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199039 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме14520 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154521 руб..

ДД.ММ.ГГГГ остаток средств при закрытии счёта был переведён ФИО9 в сумме 779651,42 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договора на оказание платных медицинских услуг, произвёл оплату за имплантирование, лечение и протезирование зубов в сумме 616000 рублей (т. 2 л.д. 6-7 – договор, т. 2 л.д. – смета).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дебетовой карты VISA была оплачена покупка сотового телефона с комплектующими на сумму 104476 рублей (т. 2 л.д. 9 – чек).

Согласно выписки из похозяйственной книги № (т. 2 л.д. 10-11), с приведёнными сведениями на ДД.ММ.ГГГГ, член семьи ФИО2 по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в СПК «Мирный», на ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2, член семьи ФИО1 по сведениям с ДД.ММ.ГГГГ по 010.102018 безработная. По сведениям до 2017 года в хозяйстве имели КРС, овец и птиц. На ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве имелись: грузовой автомобиль, прицеп, легковой автомобиль, мотоцикл (мотороллер), с 2012 года проживают в жилом доме, площадью 73,6 кв.м., что также подтверждается выкопировками из похозяйственной книги по лицевым счетам <***> т. 2 л.д. 37-40), 2244 (т. 2 л.д. 41-43), 1963 (т. 2 л.д. 44). Согласно выкопировки из похозяйственной книги по лицевому счёту 16ДД.ММ.ГГГГ год (т. 2 л.д. 33-36), главой хозяйства указана ФИО1, работающая в детсаде «Василёк», ФИО2 как супруг вычеркнут, жилой фонд состоит из дома, площадью 73: кв.м..

При этом по утверждению ФИО2, фактически брачные отношения прекращены с мая 2017 года, доказательств обратного ФИО1 или её представителем суду не представлено, в связи, с чем данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество

не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

Поскольку факт того, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с мая 2017 года установлено решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участие, против исковых требованиях в части расторжения брака не возражала, а согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется с мая 2017 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что имущество в виде: автомобиля Камаз 45143-42, 2017 г.в. (т. 1 л.д. 19, 56 – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 20-21 – ПТС, т. 1 л.д. 57 – акт приёма-передачи, т. 1 л.д. 58 – накладная, прицепа НЕФАЗ 8560, 2018 г.в. (т. 1 л.д. 22 – договор купли продажи, т. 1 л.д. 23-24 – ПТС), является общим имуществом супругов, и также не имеется оснований для признания совместно нажитым имуществом, раздела и взыскания 1/2 части денежных средств, находившихся на счету ФИО2 в сумме 779651,42 руб..

Таким образом, не имеет правового значения для дела, утверждения свидетелей и ФИО2, о том, что автомобиль Камаз и прицеп были приобретены последним на заёмные денежные средства, с согласия ФИО1 для нужд семьи.

При этом имущество в виде: земельного участка, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100 – свидетельство о государственной

регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома, площадью 73,6 кв.м. (т. 1 л.д. 59-70, 81-92 – технический паспорт, т. 1 л.д. 71-80 – технический план, т. 1 л.д. 115 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), квартиры, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля ВИС 234600-30, 2011 г.в., приобретённый в 2016 году (т. 1 л.д. 25, 55 – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 26-27 – ПТС) и автомобиля SKODA YETI, 2011 г.в., приобретённый в 2011 году (т. 1 л.д. 28 – ПТС, т. 1 л.д. 106 и оборотная сторона - ПТС), было приобретено в период брака (ведения общего хозяйства) и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи, с чем исходя из равенства супружеских долей необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Однако доводы ФИО2 о наличии оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку ФИО1 не имела доходов без уважительных причин, отклоняются судом как не являющиеся безусловным основанием для применения п. 2 ст. 39 СК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишён возможности получать доход от трудовой деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не несла расходы по содержанию ребёнка и общего имущества, расходовала общее имущество супругов в ущерб интересов семьи, как и не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведёт к нарушению интересов ребёнка.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО1 в период брака расходы на содержание семьи не осуществляла, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим семейным законодательством, режим совместной собственности распространяется на любое имущество, приобретенное в браке, при этом презюмируется, что такое имущество приобретено за счёт общих средств супругов.

Супруг, ссылающийся на то, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью и не относится к общему совместному имуществу супругов, должен доказать, что указанное имущество, несмотря на его приобретение в период брака,

было получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Учитывая изложенное, бремя доказывания того, что имущество, ставшее предметом спора между сторонами, не является супружеским имуществом, а является личной собственностью, лежит на ФИО2.

Между тем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты он приобрёл в соответствии с теми правовыми основаниями, которые в силу закона позволяют отнести имущество к разряду индивидуальной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своих требований о стоимости движимого (т. 1 л.д. 242-243) и недвижимого имущества (т. 2 л.д. 47-53) и о денежной компенсации, для определения рыночной стоимости имущества, предоставила распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичного движимого имущества по купле или продаже, и распечатки о кадастровой стоимости недвижимого имущества, однако ФИО2 и его представителем стоимость имущества оспаривалась, при этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО2 доказательства об иной стоимости спорного имущества суду не предоставлялись.

Поэтому суд относится критически к доводам ФИО2 и его представителя о стоимости имущества, поскольку последними не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов с безусловностью свидетельствующие о том, что цена, спорного имущества не соответствует реальной действительной рыночной стоимости.

В этой связи следует отметить, что ФИО2 или его представитель не были лишены возможности при несогласии с доводами ФИО1 о стоимости имущества ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 и его представителем никаких документов, объективно подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, представлено не было.

В связи с чем, разрешая заявленные ФИО1 требования, в части раздела недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, на основании пояснений сторон, в том числе выраженное мнение представителя ФИО2 (отражённое в письменном отзыве (т. 2 л.д. 54 и оборотная сторона) и в ходе судебного заседания), о равноценности жилых объектов, приходит к выводу о выделении ФИО1 жилого дома, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровой стоимостью 662466 рублей, и земельного

участка, площадью 800 кв.м., с кадастровой стоимостью 52984 рубля, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом того, что ФИО1 и её малолетний ребёнок зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом доме, ФИО1 несёт расходы по содержанию имущества, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребёнка определена с матерью, в жилом доме имеется всё необходимое для развития и комфортного проживания ребёнка, а ФИО2 – квартиру, площадью 53,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 501895 рублей, при этом суд исходит из того, что автомобиль ВИС 234600-30, 2011 г.в. и автомобиль SKODA YETI, 2011 г.в., находились в пользовании ФИО2, доводы по иному варианту раздела имущества суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал своему брату ФИО6 автомобиль марки ВИС 234600-30, г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т. 1 л.д. 104, т. 1 л.д. 107 и оборотная сторона - ПТС), по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал своей матери ФИО7 автомобиль марки SKODA YETI, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (т. 1 л.д. <***>, т. 1 л.д. 106 и оборотная сторона - ПТС).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество, то при разделе учитывается его стоимость.

Как указывалось выше ФИО1 в обоснование своих требований о стоимости движимого (т. 1 л.д. 242-243), предоставила распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичного движимого имущества по купле или продаже, при этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО2 доказательства об иной стоимости спорного имущества суду не предоставлялись.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорные автомобили были проданы ФИО2 в период когда, фактически стороны уже вместе не проживали, однако брак между ними расторгнут ещё не был, доказательств, свидетельствующих о том, что вырученными денежными средствами ответчик распорядился в интересах семьи, представлено суду не было.

При определении стоимости отчужденного одним из супругов без согласия второго, общего имущества при разделе учитывается его

рыночная стоимость.

Определяя рыночную стоимость имущества, суд руководствуется предоставленными ФИО1 сведениями, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ВИС 234600-30, 2011 г.в., 90000 рублей и автомобиля SKODA YETI, 2011 г.в., 750000 рублей.

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение довод ФИО2 и его представителя, что спорные автомобили не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, суд принимает решение о признании спорных автомобилей совместно нажитым имуществом супругов и при отсутствии автомобилей считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в автомобилях, исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1, в данной части, и считает необходимым взыскать с ФИО2 половину стоимости автомобилей за вычетом разницы, в размере 213555 рублей, в закреплённом за каждым имуществе, а именно сумму в размере 206445 рублей.

Довод стороны ФИО2 о том, что спорные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены на денежные средства последнего, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 и его представителем, а также свидетелями, указано, что в период брака с последним были заключены договоры займа, потраченные на нужды семьи, долговые обязательства выплачены ФИО2 единолично (т. 1 л.д. 109, 110, 111, 112, т. 2 л.д. 45, 46).

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 принимала на себя обязательства по договорам займа, была уведомлена о состоявшихся договорах займа и давала согласие на их заключение. Подпись ФИО1 в долговых расписках отсутствует, при их составлении

она не присутствовала. ФИО2 не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что автомобиль ВИС 234600-30 и автомобиль SKODA YETI, были проданы в счёт погашения долгов, которые были использованы для нужд семьи, при том, что фактически брачные отношения были прекращены в мае 2017 года, суд считает необоснованными, т.к. обязательства ФИО2 по долговым распискам являются личным обязательством последнего, поскольку ФИО1 не является стороной указанных заёмных обязательств.

Доводы стороны ФИО2 о том, что, поскольку в момент заключения договоров займа стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, долг является общим, суд отвергает по причине их несостоятельности, поскольку доказательств того, что займы ФИО2 были взяты и потрачены именно в интересах семьи, суду не представлено. Пояснения свидетелей не являются достаточными доказательствами для признания долгов ФИО2 общим долгом супругов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья <***> ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1, при подаче иска, предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ФИО1, на основании ст. <***> ГПК РФ с учётом стоимости переданного, в её собственность в результате раздела, имущества, на основании абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, в доход бюджета <адрес> Приволжский

<адрес> госпошлину в размере 12418 рублей.

Как следует из содержания встречного искового заявления ФИО2, предметом спора являются объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровой стоимостью 662466 рублей, и земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровой стоимостью 52984 рубля, т.е. им заявлены требования имущественного характера, и несмотря на то, что ФИО2 было отказано в удовлетворении его встречных исковых требованиях, на основании ст. <***> ГПК РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной ФИО2 цены иска с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 10354 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ст.22, 65, 38, 39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 73,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 1/2 рыночной стоимости легковых автомобилей марки ВИС 234600-30 и SKODA YETI, с учётом разницы в закреплённом за каждым имуществом, в размере 206445 (двести шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

За ФИО2 - признать право собственности на квартиру, площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом, 73,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0106003:146, номер и дата государственной регистрации права: 63-63-12/404/2012-462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0000000:509, номер и дата государственной регистрации права: 63-30-1/2001-361.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является юридическим основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> не оплаченную госпошлину в размере 12418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> не оплаченную госпошлину в размере 10354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина